Решение по делу № 2-123/2025 от 28.07.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

УИД 78RS0020-01-2024-000859-72

Дело № 2-123/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод Металлоконструкций» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод Металлоконструкций», просил с учетом уточненных требований, признать приказ ООО «Завод Металлоконструкций» от 00.00.0000 № 0 об увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности «заведующий складом» на работе в ООО «Завод Металлоконструкций», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 534 537 рублей 76 копеек и с 00.00.0000 по день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму невыплаченной заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 183 000 рублей, сумму процентов за задержку заработной платы в размере 360 340 рублей 97 копеек за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (36 месяцев).

В обоснование иска указывал, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании заявления о приеме на работу от 00.00.0000, трудового договора от 00.00.0000 и приказа о приеме на работу от 00.00.0000 № 0 в должности «заведующий складом» с размером оклада 10 000 рублей. Впоследствии на основании дополнительных соглашений, должностной оклад истца увеличен до 33 000 рублей. С момента приема на работу истец добросовестно выполнял свои обязанности, однако работодатель начал предпринимать действия, направленные на понуждение истца к увольнению. Так, приказом от 00.00.0000 работодатель отстранил истца от работы в связи с непрохождением в установленном порядке внепланового инструктажа и проверки знаний и навыков в области охраны труда, а также в связи с утратой доверия, на основании ст. 76 и п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 00.00.0000, получив посредством портала государстевнных услуг сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, истец узнал о том, что Приказом от 00.00.0000 работодатель его уволил с 00.00.0000 на оснвоании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. ФИО1 не знал до 00.00.0000 о том, что работодатель его уволил с 00.00.0000 на основании п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при издании приказа об увольнении работодатель не истребовал от истца письменные объяснения и не ознакамливал с содержанием Приказа от 00.00.0000 № 0. Оснований для увольнения истца также не имелось.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика адвокат ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного иска, просил отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим частичному удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО1 подал заявление о приеме его на работу в ООО «Завод Металлоконструкций» (л.д. 21 том 1).

Приказом о приеме работника на работу ООО «Завод Металлоконструкций» от 00.00.0000 ФИО1 принят в ООО «Завод Металлоконструкций» в должности заведующего складом по основному месту работы (л.д. 22 том 1).

00.00.0000 между ООО «Завод Металлоконструкций» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу на должность заведующего складом, на неопределенный срок по основному месту работы с должностным окладом в сумме 10 000 рублей (л.д. 15-17 том 1).

Впоследствии должностной оклад ФИО1 неоднократно увеличивался заключением дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 18-20).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу № 0 от 00.00.0000, ФИО1 переведен на новое место работы в структурное подразделение отрадное, на должность заведующим складом, с окладом 33 000 рублей.

Согласно акту от 00.00.0000 об отказе от проставления подписи об ознакомлении с должностной инструкцией ООО «Завод Металлоконструкций», 00.00.0000 в 16 час. 30 мин. в офисе по адресу: ... заведующему складом ФИО1 была доведена и предъявлена для ознакомления должностная инструкция заведующим складом. ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией под роспись и от дачи письменного объяснения причины отказа отказался. После этого генеральным директором указанная должностная инструкция была зачитана вслух в присутствии ФИО1 и ФИО5 Акт подписан ФИО9, ФИО5 (л.д. 52 том 2).

Согласно акту от 00.00.0000 об отказе от проставления подписи об ознакомлении с приказом о наделении правом подписи ООО «Завод Металлоконструкций», 00.00.0000 в 16 час. 50 мин. в офисе по адресу: ... заведующему складом ФИО1 был предъявлен для ознакомления и подписи приказ о наделении правом подписи. ФИО1 от ознакомления с приказом о наделении правом подписи под роспись и объяснения причины отказа отказался. После этого генеральным директором указанная должностная инструкция была зачитана вслух в присутствии ФИО1 и ФИО5 Акт подписан ФИО9, ФИО5 (л.д. 54 том 2).

Приказ №Д1 от 00.00.0000 о дисциплинарном взыскании заведующего складом ФИО1, в связи с отказом ФИО1 от проставления подписи и ознакомлением с должностной инструкцией № 0 от 00.00.0000, от проставления подписи и ознакомлением с приказом о наделении правом подписи первичных документов № 0П от 00.00.0000, актов и письменных объяснений отказа от проставления подписей, в вышеуказанных в п.1 и п. 2 документов от 00.00.0000, ФИО1 объявлено 00.00.0000 замечание заведующему склада без занесения в личное дело. Основание: нарушение трудовой дисциплины в виде уклонения от исполнения должностной инструкции и иных приказов генерального директора (л.д. 55 том 2).

Согласно акту об отказе от проставления подписи и ознакомлением с приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания №Д1 от 00.00.0000 в отношении заведующего складом ФИО1, генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций», в присутствии пильщика ФИО5, 00.00.0000 в офисе по адресу: ... заведующему складом ФИО1 был доведен и предъявлен для ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания №Д1 от 00.00.0000. ФИО1 от ознакомления с приказом №Д1 от 00.00.0000 под роспись и от дачи письменного объяснения причины отказа отказался без какой-либо мотивации. После этого копия вручена ФИО1 в присутствии ФИО5 (л.д. 56 том 2).

Согласно акту об отказе от проставления подписи об ознакомлении с приказом о прохождении инструктажа от 00.00.0000, генеральным директором ООО «Завод Металлоконструкций», 00.00.0000 в офисе по адресу: ... заведующему складом ФИО1 был предъявлен для ознакомления и подписания приказ о прохождении инструктажа по охране труда на производстве в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, где ФИО1 от ознакомления с указанным приказом под роспись отказался. Причину отказа не указал. После этого генеральным директором указанный приказ был зачитан вслух в присутствии ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 копия вручена (л.д. 59 том 2).

Согласно акту об отказе от проставления подписи и ознакомлением с приказом о дисциплинарном взыскании в виде замечания №Д2 от 00.00.0000 в отношении заведующего складом ФИО1, генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций» в присутствии бухгалтера ФИО6, 00.00.0000 в офисе по адресу: ... заведующему складом ФИО1 был доведен и предъявлен для ознакомления приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора №Д2 от 00.00.0000. ФИО1 от ознакомления с приказом №Д2 от 00.00.0000 под роспись и от дачи письменного объяснения причины отказа отказался без какой-либо мотивации. После этого генеральным директором указанный приказ был зачитан вслух и копия вручена ФИО1 в присутствии бухгалтера ФИО6 (л.д. 65 том 2).

Согласно Приказу об отстранении от работы ФИО1 от 00.00.0000, с 00.00.0000 кладовщик ФИО1 от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы и проверки наличия врученных работнику материальных средств (л.д. 27 том 1).

00.00.0000 ФИО1 подал на имя генерального директора заявление, в котором просил выдать ему заработную плату последние три года, не полученную в установленные сроки (л.д. 109 том 1).

Согласно приказу о повторном прохождении инструктажа по охране труда на производстве 00.00.0000 и предоставление отчетности о материальных ценностях на складе ООО «Завод Металлоконструкций» от 00.00.0000, заведующему складом ФИО1 отстранено от занимаемой должности 00.00.0000 за не прохождение инструктажа по охране труда доведенного ему 00.00.0000 обязательно явиться 00.00.0000 на завод Металлоконструкций к 10 ч. 00 мин. для прохождения повторного инструктажа по охране труда на производстве.

Предоставить к 00.00.0000 отчет о материальных ценностях на складе ООО «Завод металлоконструкций».

За не явку 00.00.0000 в указанный период времени на производстве ФИО1 будет считаться прогулом (л.д. 69).

Согласно акту об отказе заведующим складом ФИО1 от проставления подписи об ознакомлении с приказом, о повторном прохождении инструктажа по охране труда на производстве 00.00.0000 и предоставление отчетности, о материальных ценностях на складе ООО «Завод металлоконструкций» от 00.00.0000, генеральным директором ООО «Завод металлоконструкций», в присутствии бухгалтера ФИО6 подсобных рабочих ФИО7, ФИО8, 00.00.0000 ФИО1 был предъявлен для ознакомления и оглашен приказ от 00.00.0000 об отказе ФИО1 от проставления подписи об ознакомлении с приказом, об обязательной явке и повторном прохождении инструктажа по охране труда на производстве 00.00.0000 и представление отчетности, о материальных ценностях на складе ООО «Завод Металлоконструкций». ФИО1 в присутствии вышеуказанных лиц от подписей отказался, заявив: что инструктаж по охране труда 00.00.0000 он проходить не будет, от материальной ответственности на складе он отказался, отчеты о находящемся и отпускаемого имущества на сладе он представлять не желает, на работу он больше не выйдет, ни какие объяснения представлять не желает и в дальнейшем отказывается. Акт составлен и зачитан вслух 00.00.0000 заведующему складом ФИО1 в присутствии работников предприятия: бухгалтера ФИО6, подсобных рабочих ФИО7, ФИО8 (л.д. 70 том 2).

00.00.0000 составлен акт о невыходе на работу заведующего складом ФИО1 с 00.00.0000 по 00.00.0000, не прохождением повторного 00.00.0000 инструктажа по охране труда на производстве и не представление отчетности, о материальных ценностях на складе ООО «Завод Металлоконструкций» (л.д. 71 том 2).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, являющегося сотрудником ООО «Завод Металлоконструкций», подписавшего акты об отказе от проставления подписи, на актах стоит его подпись, ФИО1 он знает, подпись его поскольку ФИО1 не являлся на работу, также в один из дней устроил скандал, сказал, что ничего подписывать не будет, в связи с чем, его позвали, чтобы он засвидетельствовал его отказ от подписи. Кто распечатывал акты он не знает. Акты подписывал на дату составления. О выдаче документов при увольнении ФИО1 ничего не знает. Просили подписать акт именно его, поскольку он проходил мимо офиса. На тот момент в офисе находились ФИО14 и ФИО1. ФИО1 выбежал из кабинета с криками, что подписывать ничего не будет. Акт он видел, поскольку он лежал на столе, до стола от входа расстояние не большое. Свидетель зашел следом за тем, как ФИО1 вышел. В оба дня проходил мимо офиса. ФИО2 сказал, что ФИО1 отказался подписывать. Свидетель согласился подписать. При свидетелю ФИО1 ничего не зачитывалось и не вручалось.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, являющегося сотрудником ООО «Завод Металлоконструкций», подписавшей акты об отказе от проставления подписи, с ФИО1 знакома, на представленных актах подпись ее. Акт №1 ФИО1 предъявлял документ о поставке материальных ценностей. У свидетеля были сомнения, что материал поставлен. Они с директором проверили. ФИО1 при проверке не присутствовал. Акт от 13 февраля не помнит при каких обстоятельствах составлен, но помнит факт составления акта. На заводе творился бардак, стоял вопрос о том, чтоб навести порядок. Составили акт. Никакого инструктажа не проводилось. ФИО1 не выходил на работу, почему она не знает. Последний раз ФИО1 приезжал в 2023 году. По выплатам заработной платы никто не обращался, никаких задолженностей не было. Всех обстоятельств, произошедших 17 февраля, пояснить не может. Конфликт ФИО9 и ФИО1 она слышала, они разговаривали на повышенных тонах в коридоре, поскольку дверь была открыта, коридор просматривался. Не помнит кто был в кабинете. Она не оказалась перед актами. Директор его попросил подписать в связи с тем, что произошло событие, которое надо было зафиксировать. Она слышала разговор. Она видела как они ходили. Инструктаж по охране труда был написан руководителем. Она не знает для кого он был. Не может сказать, видела ли она то, что предлагалось подписать ФИО1. Прошло два года и она не помнит.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 0 от 00.00.0000 ФИО1 уволен 00.00.0000 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 55 том 1).

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьями 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

По смыслу статьи 192 ТК РФ, должностной проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Необходимость получения у работника объяснений по фактам допущенных нарушений трудовой дисциплины вызвана необходимостью установить обстоятельства, при которых были совершены нарушения, степень вины работника, тяжесть проступка.

Согласно абз. 3, 4 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 от 00.00.0000 не содержит оснований его увольнения, а именно какие дисциплинарные проступки были учтены при вынесении данного приказа, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснений, ответчиком при привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не был соблюден порядок увольнения, отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем, требование истца о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

При этом судом не могут приняты во внимание представленные ООО «Завод металлоконструкций» приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку в приказе об увольнении данные приказы не фигурируют, перед вынесением приказов объяснения у истца не истребовались, с приказами истец не знакомился.

Как показали вышеуказанные свидетели, они только подписывали акты, при предъявлении ФИО1 документов не присутствовали, как документы ФИО1 зачитывались не слышали.

Кроме того, из приказа об увольнении не следует, что ответчиком было учтено пред идущее отношение истца к труду.

Все вышеуказанное свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено без соблюдения требований законодательства, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 00.00.0000.

При этом суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным, поскольку доказательств вручения (направления по почте) приказа об увольнении истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку судом признано увольнение истца незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 237 740 рублей 49 копеек (1 248,92 * 556, где 1248,92 – среднедневной заработок истца согласно записке расчету (л.д. 53-54 том 1), 556 –дни вынужденного прогула).

Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе с 00.00.0000 и должен приступить к работе после вынесения решения судом, оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул по день исполнения судебного акта не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 183 000 рублей, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких либо доказательств выплаты истцу заработной платы в указанный период, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, с приказом об увольнении ответчик истца не ознакомил, согласно пояснениям истца о своем увольнении истец узнал 00.00.0000, с настоящим иском в суд обратился 00.00.0000, т.е. в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, компенсация за задержку выплат за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 360 340 рублей 97 копеек, расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 360 340 рублей 97 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 00.00.0000).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности нашел свое подтверждение в рамках рассматриваемого спора, что вызвало у истца нравственные страдания; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Завод Металлоконструкций» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 903 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Завод Металлоконструкций» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Завод Металлоконструкций» от 00.00.0000 №2 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности «заведующий складом» на работе в ООО «Завод Металлоконструкций» с 00.00.0000.

Взыскать с ООО «Завод Металлоконструкций» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 2 237 740 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму невыплаченной заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 1 183 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 360 340 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Завод Металлоконструкций», - отказать.

Взыскать с ООО «Завод Металлоконструкций» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 25 903 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 28.07.2025