УИД 78RS0015-01-2022-003539-25

Дело № 2-5517/2022 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать ответчика ФИО2 утратившим, ответчика ФИО3 – не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать отдел Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании договора социального найма ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы истец, ответчики, ФИО4 – дочь истца, ФИО5 – внучка истца, ФИО6 – мать истца. Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами семьи нанимателя являются ответчик ФИО2, ФИО7 – дочь истца, ФИО6 – мать истца. Истец указывает, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает, вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, бремя по содержанию жилого помещения не несет. Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал по месту жительства по адресу спорной квартиры своего сына ФИО3, который никогда в квартиру не вселялся.

Истец ФИО1, её представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующий также как законный представитель ответчика ФИО3, законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 – в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом ответчикам чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, полагали заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и оценив их показания в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», действующим от имени города Санкт-Петербурга (наймодатель), и ФИО1 (наниматель), был заключен договор социального найма жилого помещения № квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО2 (сын), ФИО7 (дочь), ФИО6 (мать) (л.д. 8-10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – дочь истца с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – внучка истца с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – мать истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 в <адрес> году добровольно выехал из спорного жилого помещения, ответчик ФИО3 – внук истца – никогда не вселялся в спорное жилое помещение. Бремя содержания спорной квартиры ответчики не несут, оплату коммунальных услуг не производят.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2, действующий также как законный представитель ответчика ФИО3, законный представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 – указали, что ФИО2 выехал из квартиры в <адрес> году в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, истцом чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем ответчики не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что ответчик ФИО2 и его сын ФИО3 проживают по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма супруге ответчика ФИО2 и матери ФИО3 – ФИО8 В спорное жилое помещение ответчик ФИО3 не вселялся.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта чинения ответчикам со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением лежит на стороне ответчиков, бремя доказывания факта вселения на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя также возлагается на ответчиков, однако надлежащих доказательств вышеперечисленных обстоятельств ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Расходы по содержанию спорного жилого помещения несут только истцы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Представленные стороной ответчика квитанции об оплате спорного жилого помещения в размере приходящейся на них доли исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц за период май-сентябрь 2022 года свидетельствуют об оплате спорного жилого помещения после предъявления настоящего иска в суд, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия не свидетельствуют о добросовестном регулярном исполнении ответчиком ФИО2 своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в спорный период, то есть до предъявления иска в суд. До предъявления иска оплата жилого помещения производилась только стороной истца, из материалов дела не следует, что истец производила оплату за ответчиков, доказательств передачи ответчиком денежных средств истцу или третьим лицам на оплату денежных средств от имени ответчиков, не представлено.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили, что ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает длительное время, уехал добровольно и более вселиться не пытался, ответчик ФИО3 в квартиру никогда не вселялся.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, соотносятся с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами по делу.

Пояснения истца, стороны ответчика; отсутствие доказательств, опровергающих утверждения истца, а также длительный период непроживания ответчика ФИО2 в спорной квартире; отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда ответчика из спорного жилого помещения, свидетельствующих о временном отказе ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из пользования спорным жилым помещением, исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения и иных действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения с момента своего выезда, дают основания считать установленным факт добровольного выезда ответчика ФИО2 из спорной квартиры, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика ФИО2 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку подобные требования основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив объяснения сторон, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик ФИО3 никогда не вселялся в спорную квартиру, то обстоятельство, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики, не являющиеся членами семьи истца, не представили суду относимые и допустимые доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о праве пользования квартирой, и принимая во внимание, что регистрация ответчика ФИО3 по адресу спорного жилого помещения ограничивает права истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания ответчика ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.

Сам факт регистрации на спорную жилую площадь не влечет правовых последствий в виде возникновения права пользования жилым помещением в силу ст. 3 ч. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой сама по себе регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Прекращение за ответчиками права пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по адресу квартиры.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 22.12.2022