Дело 2-2575/22

54RS0002-01-2022-003136-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 60 296 руб. (стоимость ремонтных работ с учетом запчастей), 2 000 руб. – стоимости эвакуации автомобиля с места ДТП, стоимости составления дефектовочной ведомости – 5000 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., неустойки в размере 166 416 руб., процентов по ст.395 ГК РОФ – 4 331,4 руб., а так же госпошлины 4 331 руб.

С учетом заявления от 23.08.2022 – л.д.118, от 15.12.2022, истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 3 627 руб., стоимости эвакуации автомобиля – 2 000 руб., составления дефектовочной ведомости – 5 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., неустойки – 197 855,59 руб. за период с 28.12.2020 по 15.12.2022 (согласно расчета).

В обоснование иска указано, что 15.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер ** и автомобиля Митсубиси, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, указывая, что стоимость невыплаченного страхового возмещения состоит из стоимости шины и литого диска, поскольку истец не согласен в данной части с заключением эксперта, который проводил экспертизу по заявке финансового уполномоченного. Стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП ответчиком не оплачена, вместе с тем, в квитанции указан адрес, с которого производилась эвакуация, который расположен на перекрестке, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание 15.12.2022 не явился. Ранее с иском не согласился, представив письменные возражения (л.д.124), указывал, что истец не предоставлял транспортное средство на осмотр, стоимость ремонта колеса компенсирована в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ. Истец уклонялся от обращения в СТОА. В случае удовлетворения требований подлежит применению ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Заявленные размеры морального вреда и расходов на представителя завышены.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер ** и автомобиля Митсубиси, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков 28.09.2020 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля. 10.10.2020 в адрес истца отправлено направление на ремонт в СТОА.

Как указывает истец, поскольку автомобиль был не на ходу, он произвел ремонт ходовой части на сумму 37 046 руб. 23.10.2020 транспортное средство передано на ремонт в СТОА по направлению страховщика. В ходе ремонта СТОА исправляла недостатки работ. Автомобиль принят истцом 07.12.2020. Ответчик оплатил СТОА ремонт автомобиля истца в размере 159 402,7 руб.

Истцом ответчику подана претензия в связи с неоплаченной стоимостью повреждений шины и диска. 16.12.2020 страховщик направил истцу разъяснения о необходимости обратиться в СТОА.

04.01.2021 истец обратился с претензией о недостатках ремонта.

Страховщик организовал осмотр ТС истца, выдал направление в СТОА.

В связи с тем, что СТОА не производил ремонт колеса, а так же с учетом ст.12 Закона об ОСАГО (в указанной части ТС частично восстановлено истцом самостоятельно, в связи с чем, подлежит выплате стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), ответчик организовал проведение независимой экспертизы, а затем произвел 11.02.2021 доплату в размере 30 300 руб. 15.02.2021 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в СТОА для осуществления исправления недостатков работ.

18.02.2021 истец обратился с претензией относительно производства выплаты ущерба, причиненного колесу. 20.02.2021 ответчик уведомил истца о предоставлении ТС на осмотр. 29.03.2021 истец обратился с претензией о недостатках проведенного ремонта, несогласия с размером страхового возмещения, невыплатой стоимости эвакуации автомобиля. 02.04.2021 автомобиль представлен на осмотр. 06.04.2021 ответчик уведомил истца о необходимости обратиться в СТОА. 04.07.2021 истец обратился с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в части диска и шины. 05.07.2021 ТС представлено на осмотр. 01.08.2021 и 06.08.2021 истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта для устранения недостатков. 16.08.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части повреждения ходовой части.

Страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта данной части автомобиля (с учетом износа) в размере 38 200 руб. Ответчик 20.08.2021 произвел выплату в размере 7 900 руб.

13.04.2022 истец обратился с заявлением о производстве выплаты расходов за устранение повреждений колеса и диска.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который с учетом заключения ООО «Окружная экспертиза» от 20.06.2022 определил стоимость восстановительного ремонта в части данных повреждений в размере 38 300 руб. (с учетом износа), а без учета износа в размере 62 700 руб. Финансовым уполномоченным постановлено выплатить истцу 24 500 руб.

Финансовым уполномоченным в решении от 06.07.2022 (л.д.89), которое не оспорено ответчиком, указано, что выплата страхового возмещения в части повреждения колеса, ходовой части произведена ответчиком 11.02.2021 и 20.08.2021. Финансовый уполномоченный так же указал, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не установлено, в связи с чем определил, что подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта колеса и ходовой части без учета износа, что не оспорено ответчиком.

Как указано в заключении ООО «Окружная экспертиза» (л.д.110 –оборот) расчетная стоимость радиальной шины – 13 573 руб., литого диска – 13 200 руб., итого 26 773 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная автотовароведческая экспертиза в части стоимости восстановительного ремонта шины передней правой и диска переднего правого автомобиля истца – Тойота Лэнд Крузер Прадо, госномер ** в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ от повреждений, полученных в ДТП от 15.09.2020 с участием автомобиля Митсубиси, госномер **, поскольку истец не был согласен с заключением ООО Окружная экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «СУРФ» (л.д.187) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной части составляет 30 400 руб.

Заключение судебного эксперта ООО «СУРФ», как и выводы финансового уполномоченного в части принятия расчета стоимости ущерба без учета износа в установленном законом порядке сторонами по настоящему спору не опровергнуты (ст. 87 ГПК РФ).

Заключение судебного эксперта ООО «СУРФ» соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

В связи с чем, с учетом заключения судебного эксперта ООО «СУРФ», не оспоренных ответчиком выводов финансового уполномоченного, на основании ст.56 ГПК РФ со страховщика подлежит взысканию: (62700+(30 400- (13200+13573))- 30 300-7 900-24 500=3 627 руб.

Ответчик имел возможность правильно рассчитать стоимость ремонта и выплатить денежные средства, не оспорил решение финансового уполномоченного в части применения расчета стоимости (без учета износа).

Так же с ответчика подлежит взысканию стоимость эвакуации автомобиля в размере 2000 руб. (л.д.10), поскольку истцом подтверждено (л.д.41), что эвакуация осуществлялась с перекрестка, на которой произошло ДТП.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 2000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки следует производить в следующем порядке: с суммы 66327 руб. с 28.12.2020 (дата обращения к страховщику в части возмещения стоимости ремонта ходовой части - 07.12.2020) по 11.02.2021+ с суммы 36 027 руб. с 12.02.2021 по 21.07.2021+ с суммы 11 527 руб. с 22.07.2021 по 20.08.2021+ с суммы 3 627 руб. с 21.08.2021 по 15.12.2022 = 197 855,59 руб.

Рассматривая дату начала течения срока для начисления неустойки суд принимает во внимание требования п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, ответчик принял решение отказаться от моратория на банкротство, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за весь заявленный период.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Суд находит основания для ее применения, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 90 000 руб., учитывая, что потерпевший самостоятельно произвел ремонт ходовой части, не представил доказательств необходимости такого ремонта, а страховщик был готов оплачивать расходы в данной части на СТОА, куда направил потерпевшего на ремонт.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходы на представителя, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, количество и время судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, и, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (подтверждены документально) в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 5000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ). С учетом пропорции с ответчика подлежит взысканию 5000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, она подлежит возврату из местного бюджета.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт 8106 **, выдан ОУФМС России по *** ****) страховое возмещение в размере 3 627 руб., стоимость услуг по эвакуации в размере 2000 руб., штраф в размере 2 813,5 руб., неустойку с 28.12.2020 по 15.12.2022 включительно в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., стоимость составления дефектовочной ведомости – 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Госпошлина, оплаченная истцом 18.02.2022 в размере 2 578 руб., 06.05.2022 в размере 3 955 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 309 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья