16RS0047-01-2022-006731-03 дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк » о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк » (далее также по тексту – Банк) в вышеназванной формулировке. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № PIL№, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 553 500 рублей под 15,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные суммы в совокупном размере 90331,32 руб. в счет оплаты страховой премии в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее также по тексту – страховая компания).

Заемщик посчитал свои права нарушенными, и обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 24.03.2022г. Банк привлечен по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное постановление административного органа обжаловано Банком в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> в связи с тем, что оно вынесено неуполномоченным лицом. При этом в мотивировочной части решения указано, что в кредитный договор с ФИО1 Банк включил условия, ущемляющие права потребителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявленного требования АО «Альфа-Банк» отказано.

По мнению истца, указанные судебные постановления имеют силу преюдиции по настоящему делу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 90331 рубль 32 копейки в счет возврата уплаченной суммы; 24218 рублей 39 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 90331 рубль 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 13293 рубля 55 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 685614 рублей 71 копейка неустойки; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 90331 рубль 32 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить.

Ответчик – АО «Альфа банк», третье лицо ООО «АльфаСтрахование жизнь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, информация о месте и времени судебного заседания также была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В представленном отзыве на исковое заявление представители ответчика и третьего лица просили оставить его без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просили в иске отказать, рассмотрев гражданское дело без участия их представителей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом процедуры досудебного урегулирования споров.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Совокупный размер требований по рассматриваемому делу превышает 500 000 рублей, поэтому истец не допустил нарушения процедуры досудебного урегулирования споров.

В свою очередь, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № PIL№ на сумму 553500 руб., под 15,99 % годовых.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что «Цели использования заемщиком потребительского кредита – добровольная оплата Заемщиком по договору дополнительной услуги (услуг) по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья- Защита потери работы (Программа 1.4)» кредитными средствами и иные цели по усмотрению заемщика.

Между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» были заключены договоры страхования по программам «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)», «Страхование жизни и здоровья- Защита потери работы (Программа 1.4)».

Размер страховой премии по договорам страхования составил 90331 рубль 32 копейки. Денежные средства в счет оплаты страховой премии списаны ДД.ММ.ГГГГ.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы, постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з АО «Альфа-Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка вышеуказанное постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> признано незаконным и отменено. При этом, суд согласился с позицией административного органа, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Основанием для отмены постановления административного органа стал вывод суда о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/з вынесено неуполномоченным лицом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменего, в удовлетворении заявленного требования АО «Альфа-Банк» отказано.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанными судебными актами подтверждена правильность постановления Управления Роспотребнадзора в части наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, факт допущенного включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Суд согласился с выводами должностного лица о том, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг страхования (90331 рубль 32 копейки), поскольку возможность отказаться от указанных услуг страхования потребителю не предоставлена. Кроме того, страховые премии, подлежащие перечислению в страховую компанию были включены в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов Заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

Вышеуказанные судебные акты является преюдициальными и обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Банком, который участвовал в деле, разрешенном арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить вышеназванную дополнительную услугу страхования в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что данные услуги предлагались Банком.

Банк навязал истцу данную дополнительную услугу страхования и обусловил предоставление кредита обязательным приобретением спорной дополнительной услуги, нарушив право истца на свободный выбор услуги.

В связи с изложенным затраты истца по оплате указанной дополнительной услуги в размере 90331 рубль 32 копейки следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Суд не принимает во внимание доводы Банка и страховой компании о том, что истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги, включение ее стоимости в сумму кредита осуществлено по волеизъявлению заемщика, поскольку доводы стороны ответчика основаны на ошибочном применении и толковании норм права, опровергаются вышеуказанными судебными актами.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на уплаченную сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом составляют 15,99% годовых.

Денежная сумма, оплаченная за дополнительные услуги в размере 90331 рубля 32 копеек составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Исходя из расчета процентов (90331,32х15,99% х612/365/100), начисленных на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств в счет оплаты страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ год (612 дней), к взысканию с ответчика подлежит 24218 рублей 39 копеек.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 685614 рублей 71 копейка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки на основании указанной нормы в размере 3% от цены оказания услуги за просрочку срока исполнения договора являются необоснованными, поскольку требования истца о возврате денежных средств обусловлены навязанностью услуги потребителю, а не недостатком оказания услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка по вышеуказанным правовым основаниям.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой также заявил истец.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма платы по навязанной дополнительной услуге в размере 90 331 рубль 32 копейки признана судом незаконной. В связи с этим суд считает, что, исходя из данной суммы, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составляет 13293 рубля 55 копеек.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 90331 рубль 32 копейки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчиков не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64921 рублей 63 копейки (90331 рубль 32 копейки+24218 рублей 39 копеек+ 13293 рубля 55 копеек+2000 рублей)/2).

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 456 рублей 08 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании приведенных правовых норм с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

С АО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4056 рублей 87 копеек (3756 рублей 87 копеек по имущественным требованиям+300 рублей по неимущественным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возврата уплаченных страховых премий в размере – 90331 рубль 32 копейки, в счет возврата излишне уплаченных процентов по кредитному договору– 24218 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 13293 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере – 64921 рублей 63 копейки, почтовые расходы в размере – 456 рублей 08 копеек.

Взыскивать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 90331рубль 32 копейки (с учетом ее уменьшения при поступлений платежей, поступающих в ее погашение), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН:<***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Казани в размере – 4056 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья А.Г. Бартенев

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.