Гражданское дело №2-84/2026

УИД 50RS0048-01-2025-007881-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.01.2026 г.о. Химки Московской области

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2026

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шалаева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-84/2026

по иску САО «ВСК»

к ФИО2, ФИО1

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 516 366 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в 20 час. 50 мин. в районе <адрес>, <...> км + 600 м а/д М-1 Беларусь произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе Hyundai Creta (VIN номер: <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>), MERCEDES M-KLASSE с г.р.з. <№ обезличен>.

На момент ДТП, поврежденное ТС Hyundai Creta (VIN номер: <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>) было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <№ обезличен> (договор КАСКО).

На основании заявления на возмещение ущерба от <дата> от ФИО5, которая является собственником автомобиля Hyundai Creta (VIN номер: <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>), страхового акта <№ обезличен>, заказ-наряда <№ обезличен> от <дата> истцом произведена выплата в размере 516 366 18 руб. в адрес ООО «Рольф Моторс», выполнившего восстановительный ремонт автомобиля.

Истец указывает, что вправе требовать возмещения страхового возмещения с ответчика, как с причинителя вреда на основании ст.965 ГК РФ, ссылается на то, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Между тем в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении <№ обезличен>-О от <дата>, нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержат.

Наличие или отсутствия согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда первой инстанции, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 по делу <№ обезличен>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Представителем ответчика суду представлен письменный отзыв на иск.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против удовлетворения иска, не согласен с размером ущерба, в обоснование чего представил заключение эксперта-техника №<№ обезличен>, выполненное ООО «ХОНЕСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 461 800 руб., а также указал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник ТС - ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, положения ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

С учетом заявленных ответчиком доводов и предмета заявленных требований судом в качестве соответчика привлечена ФИО1.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 20 час. 50мин. в районе <...> км + 600 м а/д М-1 Беларусь произошло ДТП, в результате которого пострадало ТС Hyundai Creta (VIN номер: <№ обезличен>, г.р.з. 0927ТХ799), застрахованное у истца по договору добровольного страхования <№ обезличен>.

Согласно определению инспектора ДПС от <дата> ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, в результате чего пострадало вышеуказанное ТС, принадлежащее ФИО5

<дата> от ФИО5, которая является собственником автомобиля Hyundai Creta (VIN номер: <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>) истцу поступило заявление о наступлении страхового случая, в связи с чем последним на основании страхового акта <№ обезличен>, заказ-наряда <№ обезличен> от <дата> произведена страховая выплата в размере 516 366 18 руб. в адрес ООО «Рольф Моторс», выполнившего восстановительный ремонт автомобиля.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства, ответчиками в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта-техника №<№ обезличен> суд оценивает критически, поскольку оно сделано по результатам исследования, осмотр ТС в ходе которого не проводился, при этом по прошествии значительного времени, в дело истцом представлены акт осмотра и заказ-наряд, подготовленные подрядчиком, выполнившим восстановительный ремонт спустя месяц после ДТП, оснований сомневаться в расчете истца согласно заказ-наряду у суда не имеется.

Несогласие ответчика с указанной истцом суммой само по себе не возлагает на суд обязанность назначить судебную экспертизу, в отсутствие на то безусловных оснований, поскольку ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, на что также указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается приложением к определению инспектора ДПС от <дата> и не оспаривалось сторонами.

Поскольку ст.1079 ГК РФ исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Доказательств того, что автомобиль был передан собственником ФИО2 по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляют 15 327 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 516 366 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 327 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Шалаев