Решение по делу № 2-1204/2023 от 11.05.2023

Дело № 2-1204/2023

УИД 73RS0004-01-2023-001197-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 мая 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 – АО «Тинькофф Страхование», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО). ДТП присвоен №

20.10.2022 представитель потерпевшего ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию ООО «Русская консалтинговая группа» от 31.10.2022 № OSG-22-163893 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 619 458 рублей 34 копейки, с учетом износа составляет 1 031 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 733 020 рублей 00 копеек, величина годных остатков – 510 000 рублей.

01.11.2022 страховая компания произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 223 020 рублей.

11.11.2022 представитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 980 рублей. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное исследование ИП ФИО4 № 183/2022 от 02.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 591 827 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 1 030 530 рублей 76 копеек, рыночная стоимость – 732 000 рублей, величина годных остатков – 246 000 рублей.

17.11.2022 страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

25.11.2022 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части величины годных остатков транспортного средства в размере 510 000 рублей при условии отказа заявителя от транспортного средства в пользу финансовой организации, в ином случае доплате страхового возмещения в размере 176 980 рублей.

25.11.2022 страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-23-3917/5010-007 от 13.02.2023 заявление было удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 176 980 руб.

Между тем, заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку выводы экспертного исследования, проведенное по поручению финансового уполномоченного, порученное ООО «Ф1 Ассистанс», и положенное в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, не подтверждены проведенными экспертом исследованиями. В частности экспертом проведен правовой анализ, что находится вне его компетенции; эксперт не организовал специализированные торги, не использовал и не обрабатывал данные универсальных площадок, не указал критерии технического состояния автомобиля.

Просили отменить решение финансового уполномоченного №У-23-3917/5010-007 от 13.02.2023 по обращению ФИО2

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО1, ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления страховой компании.

Другие участники в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на поетрпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», собственника автомобиля № ФИО2 – АО «Тинькофф Страхование», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.10.2022 представитель потерпевшего ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

20.10.2022 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>.

01.11.2022 страховая компания произвела выплату заявителю страхового возмещения в размере 223 020 рублей.

11.11.2022 представитель потерпевшего обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 176 980 рублей. В обоснование заявленных требований предоставил экспертное исследование ИП ФИО4 № 183/2022 от 02.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 591 827 рублей 74 копейки, с учетом износа составляет 1 030 530 рублей 76 копеек, рыночная стоимость – 732 000 рублей, величина годных остатков – 246 000 рублей.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению №У-23-3917/3020-004 от 01.02.2023 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 413 000 руб., с учетом износа – 941 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 742 147 руб. 34 коп., величина годных остатков – 162 007 руб. 05 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-23-3917/5010-007 от 13.02.2023 заявление было удовлетворено, взыскано страховое возмещение в размере 176 980 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривал экспертное исследование, проведенное ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, поскольку стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом без проведения специализированных торгов на предмет определения стоимости годных остатков.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО6 указал, что при проведении экспертного исследования ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению страховой компании, при определении стоимости годных остатков автомобиля Honda Accord, не были учтены имеющиеся на транспортном средстве невосстановленные доаварийные повреждения правой стороны, что имеет существенное значение.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений, судом по делу по ходатайству заявителя было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению № 65/23 от 10.05.2023 с технической точки зрения, образование заявленных механических повреждений по левой боковой части автомобиля <данные изъяты> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 09.10.2022 и могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП без учета износа составляет 1 544 500 руб., с учетом износа – 808 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 791 000 руб., стоимость годных остатков по итогам состоявшихся торгов на интернет-аукционе аварийных транспортных средств – 151 000руб., стоимость годных остатков, проведенная расчетным путем, - 164 485 руб.

Экспертное заключение, проведенное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord превышает его стоимость на дату ДТП, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

При определении размера страхового возмещения как страховая компания, так и финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, исходили также из наступления полной гибели транспортного средства потерпевшего <данные изъяты>

При этом, решением финансового уполномоченного №У-23-3917/5010-007 от 13.02.2023, по итогам проведенного экспертного исследования определен размер ущерба, причиненного ФИО2, в сумме 580 140 руб. 29 коп. (742 147 руб. 34 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 162 007 руб. 05 коп. (стоимость годных остатков)) и установлен размер подлежащего к довзысканию со страховой компании страхового возмещения в размере 176 980 руб. (400 000 руб. – 223 020 руб. (страховое возмещение, выплаченное АО «Тинькофф Страхование»)).

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба при полной гибели транспортного средства <данные изъяты> составляет 640 000 руб. (791 000 руб. (рыночная стоимость ТС) – 151 000 руб. (стоимость годных остатков, определенная по итогам интернет-аукциона)).

В свою очередь, законодательством определен лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, установленный решением финансового уполномоченного размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, выводам судебной экспертизы не противоречит и не опровергается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который взыскан со страховой компании в пользу потерпевшего на основании решения финансового уполномоченного №У-23-3917/5010-007 от 13.02.2023, определен верно.

Следовательно, оснований для отмены указанного решения финансового уполномоченного не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы составляет 43 700 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» судом не установлено оснований для удовлетворения заявления, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с истца в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению экспертизы в размере 43 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 43 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 18.05.2023.