86RS0009-01-2024-001194-32

Дело № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 28 апреля 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-245/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что с ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №20112700055697 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев, с уплатой 50% годовых за пользование займом. Ответчик обязательства по возврату суммы займа, не исполнил. Истцом 22.11.2021 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 27.05.2024 года составляет 2 991 201 рубль 67 копеек, из которой 960 140 рублей 91 копейка сумма основного долга, 1 480 880 рублей 05 копеек сумма процентов за пользование суммой займа, 550 180 рублей 71 копейка неустойка (пени).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №20112700055697 в размере 2 991 201 рубль 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 29 156 рублей 01 копейку.

Представитель истца, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении изложено ходатайство представителя о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части размера неустойки и процентов за пользование займом, заявленных истцом к взысканию. Указал, что данные суммы могли быть меньше при своевременном обращении истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны истца, так как претензия была направлены истцом ответчику в 2021 году, а в суд истец обратился только в 2024 году. Просил снизить размер процентов за пользование займом и отказать во взыскании неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Части 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 27.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №20112700055697 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с уплатой 50% годовых за пользование займом (л.д.17-19). Согласно графика платежей, возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами, в размере 48 459 рублей, 27 числа каждого месяца (л.д.11).

В соответствии с п.6 договора потребительского микрозайма заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 10 договора потребительского микрозайма установлено, что заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма, 27.11.2020 между сторонами заключен договор залога транспортного средства №20112700055697, предметом которого явился автомобиль марки LEXUS, модель LS 460, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер> (л.д.36-37).

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства, залог транспортного средства по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объёме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п.1.4). Залогодатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного транспортного средства (п.1.6.). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 615 000 рублей (п.1.2).

В силу п.1.3 договора залога, обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом транспортного средства, соответствуют условиям договора микрозайма №20112700055697.

Факт выдачи истцом займа в размере 1 000 000 рублей ответчику, подтверждается информацией о переводе денежных средств (л.д.30). Факт получения денежных средств от истца, ответчиком не оспаривался.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика на 27.05.2024 года составила 2 991 201 рубль 67 копеек, в том числе основной долг – 960 140 рублей 91 копейка, проценты за пользование займом – 1 480 880 рублей 05 копеек, неустойка (пени) – 550 180 рублей 71 копейка (л.д.15).

Доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма №20112700055697 полностью, или в большем размере, чем на то указывает истец, ответчик суду не представил. Возражений относительно произведенных начислений истцом по договору, за исключением требования о снижении начисленных процентов и пени, ответчиком суду не представлено.

Заочным решением Лангепасского городского суда от 24.02.2022 года, вступившем в законную силу 30.04.2022 года, вынесенным по гражданскому делу №2-197/2022, требования ООО «КарМани» удовлетворены, судом постановлено обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - марки LEXUS, модель LS 460, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов (л.д.50-51).

Из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Лангепасу от 24.03.2023 года следует, что исполнительное производство №33648/22/86005-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу №2-197/2022, окончено без исполнения.

Установлено, что ответчик в нарушение положений договора, погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с несвоевременным обращением в суд за взысканием образовавшейся задолженности, суд находит несостоятельными, так как факт образования задолженности явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по договору. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда, ответчиком не были приняты меры по передаче заложенного имущества, для его последующей реализации и направления денежных средств на погашение задолженности.

Часть 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 2 441 020 рублей 91 копейки, а также взыскание неустойки в размере 550 180 рублей 71 копейки. Таким образом, размер неустойки заявленной к взысканию составляет боле 25% всей суммы долга, что нельзя назвать соразмерным последствием нарушения обязательства со стороны ответчика. Суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10% от суммы долга по договору, то есть до 244 102 рублей 09 копеек.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения, подлежащих взысканию, процентов по договору, суд находит не состоятельными, так как размер процентов подлежащих уплате по договору займа определен сторонами при его заключении, злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено, закон не предусматривает возможность снижения процентов по договору по ходатайству стороны спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, следует, что в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, со снижением размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд отмечает, что в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом после отмены заочного решения исковые требования не изменялись, не уточнялись.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, при подаче искового заявления в суд в размере 27 625 рублей 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <персональные данные>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №20112700055697 от 27.11.2020 года за период по 27.05.2024 года в размере 2 685 123 рубля 05 копеек, в том числе сумму основного долга – 960 140 рублей 91 копейку, проценты за пользование займом – 1 480 880 рублей 05 копеек, неустойку – 244 102 рубля 09 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 625 рублей 61 копейку. Всего взыскать 2 712 748 рублей 66 копеек.

Взыскивать с ФИО2 <персональные данные>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» проценты исходя из ставки 50% годовых от всей суммы полученного займа в размере 1 000 000 рублей, начиная с 28.05.2024 года ежемесячно, по день фактического погашения суммы задолженности по договору микрозайма №20112700055697 от 27.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года

Судья К.А. Кучинский