Дело № 2а-327/2021

УИД 25RS0026-01-2022-000496-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 27 июня 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Учаева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО7, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя, указав, что 31.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района о взыскании задолженности в размере 69 197,65 рублей в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия данного постановления с исполнительным документом в адрес ООО «АФК» поступили ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает возможным несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем запросов в банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в органы Федеральной налоговой службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной сотовой связи, в Бюро кредитных историй, в органы ГИБДД, в органы военного комиссариата, в государственные и негосударственные страховые компании, в ФГБУ «Росреестр», в УВМ, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции РФ. Также считает, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в части не привлечения к административной ответственности перечисленных органов и организаций за несоблюдение семидневного срока предоставления ответа на запросы. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон); в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю совершить все необходимые действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «АФК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, являющаяся также представителем УФССП России по Приморскому краю по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями административного истца не согласна. Считает, что в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые действия. Просит в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме.

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие, с требованиями иска не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Закона.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края и заявления ООО «АФК», в котором указано, что сумма задолженности составляет 68 515,43 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона с разъяснением п. 4 ст. 46 Закона о том, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно требованию п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела, исполнительного производства № следует, что в рамках исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принимались меры к своевременному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: направлялись запросы в кредитные организации, контролирующие, регистрирующие органы на предмет установления имущества и денежных средств должника, а также осуществлён выход по месту жительства должника, установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает. Согласно полученным ответам, имущество, зарегистрированное на имя должника, на которое возможно обратить взыскание в счёт погашения суммы долга по исполнительному документу, отсутствует.

Запросы в регистрирующие и контролирующие органы направлялись судебным приставом – исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа неоднократно, ответы на которые получены.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе, – , не проживает, местонахождение не установлено.

Довод административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства №.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО10, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Пожарского района УФССП России по Приморскому краю ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.07.2022.

Председательствующий судья Атрошко М.Н.