Судья Топчилова Н.Н. Дело № 33-7331/2023
Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-1230/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дроня Ю.И.
судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 137335 рублей 58 копеек, неустойку в размере 255443 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Mitsubishi Airtek», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Согласно калькуляции акционерного общества, «АльфаСтрахование» стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 313435 рублей 58 копеек, с учетом износа – 176100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно изменил форму натурального ремонта без учета износа на денежную форму с учетом износа и произвел выплату денежных средств в размере 176100 рублей.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт его автомобиля.
Претензия была оставлена без удовлетворения.
Поскольку решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения ФИО1 также было отказано, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд ошибочно полагает, что в соответствии с ФЗ «ОБ ОСАГО» № потерпевший наделен правом выбора формы страхового возмещения.
В ст.12.15.1 ФЗ «Об ОСАГО» № перечислены случаи, когда выплата страхового возмещения возможна в денежной форме.
В данной норме права указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ст.12) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключение составляют случаи, указанные в ст.12.16.1 Закона Об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению, на основании которого было вынесено решение финансового уполномоченного стоимость ремонта ТС «Митсубиси Айртрэк» г/н № без учета износа составляет 293500 рублей, с учетом износа 168300 рублей.
Апеллянт полагает, что суд неправильно распределяет бремя доказывания и предлагает истцу представить доказательства выбора страхового возмещения в натуре.
В силу Закона истец лишен права выбирать форму страхового возмещения.
В материалах гражданского дела отсутствует соглашение, подписанное сторонами о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как это указано в п.«ж» ст.12.15.1ФЗ «Об ОСАГО» №.
В заявлении на страховую выплату истец не выбирал иную форму страхового возмещения чем предусмотрена законом.
Указывая в заявлении банковские реквизиты и приложив их, он выполнил требования правил страхования ОСАГО, где банковские реквизиты входят в перечень обязательных документов.
Судом первой инстанции нарушены требования ст.67 ГПК РФ, а именно.
В материалах дела имеется только копия заявления на страховую выплату, оригинал ответчиком представлен не был.
Основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме явилось не соглашение сторон, а то, что ответчик еще до суда пытался ввести в заблуждение истца, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения, указав в письме, что у него отсутствуют договоры с СТО.
В материалах дела имеется список СТО, с которыми у ответчика заключен договор на ремонт автомобилей.
В города Новосибирске это «Ок-Сервис».
Исходя из письма 0205/621502 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» (ответчик) сам поясняет что явилось причиной изменения формы страхового возмещения, что является доказательством того, что никакого соглашения между истцом и ответчиком о смене формы страхового возмещения не было.
Однако, суд первой инстанции не дал этому письменному доказательству надлежащую оценку при вынесении решения.
В судебном заседании представитель истца давал пояснения, что отметку при написании заявления он не ставил и форму страхового возмещения не выбирал.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пункт 2 статьи 14.1 указанного закона предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства «Mitsubishi Airtek», государственный регистрационный знак <***>.
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Airtek, государственный регистрационный знак №.
Указанное дорожно-транспортное происшествия было оформлено его участника без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «Mitsubishi Airtek» по <адрес>, начал тормозить, чтобы пропустить пешехода. В этот момент двигавшийся сзади автомобиля «Suzuki Escudo» под управлением ФИО2, совершил столкновение.
Свою вину в совершении столкновения ФИО2 признал.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд первой инстанции установил, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент столкновения была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.57 оборот, 58).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 313435 рублей 58 копеек, с учетом износа – 176100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 176100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с выплатой денежных средств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиле либо доплатить страховое возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения ФИО1 было отказано.
Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 293500 рублей, с учетом износа – 168300 рублей.
Финансовый уполномоченный также исходил из того, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 Закона №40-ФЗ.
В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в связи с осуществлением ответчиком в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 176100 рублей, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу, что истцом ответчику была предложена оферта об изменении способа выплаты страхового возмещения, которая была акцептована страховщиком посредством осуществления такой выплаты.
Из содержания заявления следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона.
Одним из таких случаев является заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим об изменении способа выплаты.
У страховщика имелись основания для принятия оферты истца об осуществлении выплаты в денежной форме.
Истец располагал объективной возможностью выбрать иной способ страхового возмещения или выбрать несколько способов, в том числе, посредством организации ремонта транспортного средства. Однако, таких действий им выполнено не было.
Истцом был избран только один способ – «денежная форма», что исключало у страховщика сомнения в желании потребителя получить страховое возмещение в иной форме.
Получив выплату страхового возмещения в денежной форме, ФИО1 полученные денежные средства (в связи с несогласием с формой страхового возмещения) ответчику не возвратил. Своими конклюдентными действиями истец подтвердил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Претензия, так и ответ на нее были составлены после того, как сторонами было достигнуто соглашение о способе и порядке выплаты, страховщиком соглашение исполнено, а истцом такое исполнение принято.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не следует.
Само по себе отсутствие между истцом и ответчиком заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в письменной форме (в виде самостоятельного документа) в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в данном случае не опровергает факт наличия указанного соглашения, фактически достигнутого между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.
Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначального, они также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из содержания заявления, в пунктах 4.1, 4.2 данного заявления заявитель вправе осуществить выбор способа страхового возмещения, указав один из следующих: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим; путем выплаты денежных средств на реквизиты потерпевшего (пункт 4.2 Заявления).
В пункте 4.2 заявления указано, что выплата о реквизиты потерпевшего заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Из содержания заявления следует, что ФИО1 был избран единственный способ осуществления страхового возмещения – выплата на его реквизиты.
При этом, к заявлению, в числе прочего, были приложены реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Доказательств того, что истец был лишен возможности выбрать форму страхового возмещения, указанную в п.4.1 заявления (путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта) суду не представлено.
Доводы апеллянта о том, что в материалы дела не был представлен подлинник заявления о выплате страхового возмещения с отметкой о выборе способе возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не оспаривал сам факт представления реквизитов страховщику для перечисления суммы страховой выплаты.
Вопреки доводам апеллянта судом дана оценка ответу страховщика на претензию, а именно, что он был составлен после того, как сторонами было достигнуто соглашение о способе и порядке выплаты, страховщиком соглашение исполнено, а истцом такое исполнение принято.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено соглашение о виде и сумме страхового возмещения в виде отдельного документа, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением банковских реквизитов для соответствующей выплаты, а ответчик согласился с данным требованием истца и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме 176100 руб.
С претензией о проведении ремонта транспортного средства истец обратился только после осуществления страховщиком денежной выплаты.
Данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям Закона.
То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает соглашение, фактически достигнутое между сторонами путем осуществления каждой из сторон конклюдентных действий.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме,
Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").
Судом верно установлено, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.
Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не следует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку.
Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 20 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда: