61RS0№-64

Дело № 12-603/2023

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Завалишина И.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2-Кулижникова А.В. на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2023 в 10.00 ФИО2 на ул. Ростовское шоссе 145 в г. Новочеркасске управлял транспортным средством марки 438922 г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, с разрешенной максимальной массой 7500 кг. без тахографа, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и приказ Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4 № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился в связи, с чем его защитником-Кулижниковым А.В., действующим на основании ордера, подана жалоба, в обоснование, указано, что обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, считает что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку ФИО2 управлял на основании трудового договора, транспортным средством, которое является вакуумной цистерной, эксплуатируемым юридическим лицом, в связи с чем транспортное средство марки 438922 г.р.з№, тип ТС Грузовой цистерна относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и не подлежит в силу пункта 2 приложения № к приказу Минтранса № оснащению тахографами.

В судебном заседании защитник ФИО2- Кулижников А.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы жалобы, просил постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4 № от <дата> в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО5, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО2- Кулижникова А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Приложением №2 к Приказу Минтранса России от 28.10.2020 № 440 определены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами. Так, оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2023 в 10.00 ФИО2 на ул. Ростовское шоссе 145 в г. Новочеркасске управлял транспортным средством марки 438922 г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, с разрешенной максимальной массой 7500 кг. без тахографа, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и приказ Минтранса России от 28 октября 2020 г. N 440 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО2 с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, протоколом опроса при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасноти дорожного движения от 21.08.2023, материалами административной практики о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство используется юридическим лицом на основании договора аренды в целях ассенизаторской деятельности, поэтому не подлежит оснащению тахографом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность обеспечить оснащение транспортных средств тахографами, для физических лиц, осуществляющих эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусов, установлена частью 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

При этом, частью 1 статьи 20 ФЗ №196-ФЗ возложена обязанность оснащать транспортные средства тахографами на юридических лицах, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств.

Указанное требование согласно Федеральному закону N 196-ФЗ является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств вне зависимости от вида перевозок (коммерческая перевозка или перевозка для собственных нужд).

Согласно Приложению N 2 к Приказу Минтранса России N 440 оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

Автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6. В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7-8).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что тип транспортного средства – грузовая цистерна, разрешенной массой 7500 кг.

Из отметки в паспорте транспортного средства следует, что 02.04.2014 у транспортного средства марки № №, изъята установленная ассенизаторская вакуумная установка T-Easy 1300, на основании свидетельства о переоборудовании № от <дата>.

Таким образом, принадлежащее ФИО6 транспортное средство подлежало оснащению тахографом в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 Приложения N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами", утвержденного Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440, Порядком оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Минтранса России от 26 октября 2020 года N 438, пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

Доводы защитника ФИО2 о том, что согласно ответа от 05.10.2023 заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО9 в случае эксплуатации транспортного средства юридическим лицом с установленной ассенизаторской вакуумной установкой, его можно отнести к транспортным средствам для коммунального хозяйства, которые не подлежат оснащению тахографами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данный ответ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, более того, изъятие установленной ассенизаторской вакуумной установки T-Easy 1300 у транспортного средства марки № № в 2014 году достоверно подтверждается техническим паспортом в материалах дела, согласно которому, транспортное средство марки № № на основании свидетельства о переоборудовании № от <дата> переоборудовано в грузовую цистерну с установлением грузоподьемного борта на основании свидетельства о переоборудовании <адрес> от <дата>, что исключает использование транспортного средства марки № № как ассенизаторскую вакуумную цистерну.

Иных отметок в паспорте транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3. В.В., не имеется.

Более того, суд критически относится к представленной копии договора аренды транспортного средства № от <дата>, заключенного между ФИО6 и ООО «Био-сервис» в лице бухгалтера ФИО10, поскольку как следует из договора № от <дата>, ФИО6 является генеральным директором ООО «Био-Сервис», при этом, передавая принадлежащее ему на праве собственности как физическому лицу транспортное средство в аренду юридическому лицу, в котором он является генеральным директором, полномочия главного бухгалтера ФИО10, заключать такого рода договора от имени ООО «Био-Сервис» с лицом, в подчинении у которого она находится ничем не подтверждаются.

Кроме того, ссылка защитника ФИО2 на договор № от <дата> о передаче ООО «Био-Сервис» мобильной туалетной кабины во временное владение и пользование, что по мнению защитника требует обслуживания с привлечением специализированной техники с ассенизаторской вакуумной установкой, а именно транспортного средства марки № №, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отнесения транспортного средства марки 4389922, VIN №, государственный регистрационный знак № к специализированной технике для коммунального хозяйства, поскольку в пользование ООО «Био-Сервис» передана одна единица туалетной кабины, освобождение приемного бака которой согласно п. 1.2.3 договора предусмотрено только при заборе (окончании использования) МТК, что исключает систематическое использование любых транспортных средств с ассенизаторскими вакуумными установками, тем более транспортного средства марки 4389922, VIN №, в котором ассенизаторская вакуумная установка изъята.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.7 названного Кодекса, с учтомм остуствия смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

Другие, указанные заявителем в жалобе доводы, не могут повлиять на законность принятого постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, суд находит№ от № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу защитника– не подлежащей удовлетворению.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО4 № от <дата> в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а поданную защитником ФИО2-Кулижниковым А.В. жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Новочеркасский городской суд.

Судья: