Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Селемджинского районного суда Амурской области Кудлаева Т.В.,
при секретаре Муратовой Е.В.,
с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, из которой следует, что для него жизненно важно отбыть наказание за совершённое им правонарушение в виде административного ареста, чем лишиться прав на 1 год. Просит пересмотреть постановление, изменив его.
Заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил изменить принятое мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления ТС на 1 год, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10-15 суток, т.к. он проживает в труднодоступном районе, и передвигаться на автомобиле ему жизненно необходимо. В обоснование своих доводов представил ходатайство от коллектива Златоустовской участковой больницы, где он ранее работал водителем и просил учесть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, пояснил, что потерпевшему ФИО3 ущерб, причинённый ДТП, изначально он не возместил, т.к. тот обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с потерпевшим, который пояснил, что ущерб от ДТП по оценке составил 16000 рублей, деньги он брать отказался.
Потерпевший ФИО3, представитель ОМВД России по Магдагачинскому району в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Должностное лицо ИДПС ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. При необходимости просил просмотреть видео фиксацию при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, диски которой приобщены к материалам дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 часов ФИО1, являясь водителем и управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). После чего, в нарушение требований п.п. 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, не оспаривается заявителем и подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим обстоятельства правонарушения; - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); - сведениями о механических повреждения транспортных средств (л.д. 11); - сведениями информационной базы данных на ФИО1 (л.д. 14); - карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 15); письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 (л.д. 6-9).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Из исследованных по делу доказательств следует, что после ДТП, участником которого являлся ФИО1, последний, вышел из автомобиля, осмотрел механические повреждения обоих транспортных средств, убедился, что является участником дорожно-транспортного происшествия и предполагаемым виновником, не остался на месте его совершения, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки и не вызывал сотрудников полиции на место ДТП.
Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 пунктов 2.5; 2.6.1 ПДД РФ, вменённых ему в протоколе об административном правонарушении, что указывает на правильную квалификацию его действий по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нём подробно описано событие вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности для данной категории дел, не истёк. Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции рассматривал возможность применения к ФИО1 положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обосновано пришёл к выводу об отсутствии оснований для её применения.
Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании, о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (движение автомобиля задним ходом) не влечёт отмену обжалуемого постановления по этому основанию. При совершении маневра ФИО1 нарушен пункт 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако ответственность за данное нарушение наступает при игнорировании водителем специальных требований, поэтому должностным лицом обосновано принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за движение задним ходом.
Жалоба ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда первой инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о наличии оснований для изменения вида назначенного ФИО1 административного наказания, не влекут удовлетворение жалобы.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1; 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного. При назначении вида и размера административного наказания мировой судья также учёл обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Таким образом, постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул. Светланская, дом 54, Владивосток, Приморский край, 690090, в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Судья Т.В.Кудлаева