УИД 77RS0008-02-2022-010763-39

Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А., при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-220/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО УК «Продвижение», ООО ЕРКЦ «НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО УК «Продвижение», ООО ЕРКЦ «НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 21.09.2021 произошел залив принадлежащей ему квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения б/н от 22.09.2021 установлено, что залив квартиры произошел в связи с течью кровельного покрытия. Обследованием установлены следующие повреждения: вздутие и отслоение обоев в комнате и на кухне, совмещенной с коридором, пятна на полотне тканевого натяжного потолка в комнате и на кухне, совмещенной с коридором, намокание, вздутие, скрип ламината, в комнате, намокание и вздутие откоса проёма между коридором и комнатой. 13.11.2021 снова произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Однако, представитель АО УК «Продвижение» отказался составлять акт о залитии квартиры. Истец обратился к ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертного заключения № 21, стоимость восстановительного ремонта составила 457611 руб. 17.06.2022 в адрес ответчика и соответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации причиненного в результате залива вреда. Ответ на претензию не поступал. За отправку

претензии оплачено 562 рубля. Истец просит: взыскать в солидарном порядке сАО УК «Продвижение» и ООО ЕРКЦ «НТ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 457611 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате независимой оценки рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту квартиры в размере 10000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1200 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО УК «Продвижение» ФИО3 в судебное заседание явилась, согласилась с выводами судебной экспертизы, просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить сумму штрафных санкций. При этом вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривала.

Представитель ответчика ООО ЕРКЦ «НТ» в суд не явился, извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 35, расположенной по адресу: адрес. 21.09.2021 произошел залив принадлежащей ему квартиры. Согласно акта осмотра жилого помещения б/н от 22.09.2021 установлено, что залив квартиры произошел в связи с течью кровельного покрытия. Обследованием установлены следующие повреждения: вздутие и отслоение обоев в комнате и на кухне, совмещенной с коридором, пятна на полотне тканевого натяжного потолка в комнате и на кухне, совмещенной с коридором, намокание, вздутие, скрип ламината, в комнате, намокание и вздутие откоса проёма между коридором и комнатой.

Как указал истец, 13.11.2021 снова произошёл залив принадлежащей истцу квартиры. Однако, представитель АО УК «Продвижение» отказался составлять акт о залитии квартиры.

Истец обратился к ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертного заключения № 21, стоимость восстановительного ремонта составила 457611 руб.

17.06.2022 в адрес ответчика и соответчика была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации причиненного в результате залива вреда. Ответ на претензию не поступал.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается: крыши

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры общего имущества, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовое имущество в исправном состоянии.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчик ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы, которая была назначена согласно определению от 21.02.2023 (л.д.167).

Согласно заключению эксперта №171-05/2022 по определению суда, выполненному ООО «Организация независимой помощи обществу», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива квартиры, составила 207 605 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим должную квалификацию, данное заключение согласуется с остальными представленными доказательствами; не оспаривался сторонами в установленном законом порядке, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах вина за произошедший залив возлагается на АО УК «Продвижение», поскольку последний является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе и крышей, кровельным покрытием, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Суд полагает, что управляющая компания должна была обеспечить безопасное функционирование общедомового имущества, нормальную его эксплуатацию, чего сделано не было, в связи с чем произошла течь кровельного покрытия.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит исковые требования истца к АО УК «Продвижение» обоснованными и считает, что с ответчика АО УК «Продвижение» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 207 605 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 15000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по управлению многоквартирным домом, не следим за общедомовым имуществом, в связи с чем в квартире истца произошел залив, тем самым нарушил права истца, как потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования направили в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба. В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 108802 руб. 50 коп. из расчета: ((207 605 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Представителем заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание поведение сторон при указанных обстоятельствах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер штрафа до 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что требования иска были удовлетворены частично на сумму 207 605 руб. из заявленных 457611 руб., то есть судом удовлетворено 45,37 % от заявленных требований, в связи с чем компенсации истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 45,37 % от заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение работ по оценке поврежденного имущества и почтовые расходы в размере 45,37 % от заявленных, то есть 544,44 руб. – в счет почтовых расходов, 4537 руб. – в счет расходов по оплате услуг оценщика..

Истец, при обращении в суд, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ, заявляя исковые требования о защите прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ, подлежащей взысканию с ответчика АО УК «Продвижение» в бюджет Российской Федерации составляет 5576 руб. 00 коп. (исходя из суммы материальных требований 207 605 руб. и удовлетворения требований нематериального характера о компенсации морального вреда госпошлина за которые составляет 300 руб.).

Суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЕРКЦ «НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры надлежит отказать, поскольку в данном случае ООО ЕРКЦ «НТ» является не надлежащим ответчиком.

Также суд считает возможным, применив принцип пропорциональности, распределить судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы на основании заявления от 02.05.2023 №И-689-ШЕФ-ВР, поданного ООО «Организация независимой помощи обществу», в связи с отсутствием оплаты стоимости судебной экспертизы, взыскав с АО УК «Продвижение» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 31078,45 руб., с ФИО1 сумму в размере 37421,55руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО УК «Продвижение», ООО ЕРКЦ «НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК «Продвижение» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 207 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4537 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 44 коп.

Взыскать с АО УК «Продвижение» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 5576 руб.

Взыскать с АО УК «Продвижение» в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 31078,45 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 37421,55 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЕРКЦ «НТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 года