Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинТраст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 501 000 рублей с начислением 21,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Погашение кредита ФИО2 производилось ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

На основании договора уступки прав требований № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара») передало ООО «ФинТраст», в том числе, право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и должником, в размере 383 693 рубля 11 копеек.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 383 693 рубля 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 036 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым просил применить срок исковой давности и на данном основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Синара» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 501 000 рублей с начислением 21,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «СКБ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по счету.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств в материалах дела не имеется, последний платеж по кредиту был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ первоначальным кредитором в адрес ответчика направлено требование о досрочной уплате всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением данного требования ПАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк-Синара») ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого последним был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 403 693 рубля 11 копеек, из которых 313 507 рублей 28 копеек – сумма основного долга, 90 185 рублей 83 копейки – проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету ФИО2 последним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет погашения задолженности 20 000 рублей (по 5 000 рублей в каждые из указанных дат), которые зачтены ПАО «СКБ-Банк» в соответствии со ст. 319 ГК РФ в счет погашения процентов.

В последующем, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ в отношении ФИО2 был отменен.

В силу п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-Банк», именуемым цедентом, и ООО «ФинТраст», именуемым цессионарием, был заключен договор уступки прав требования № ******

Из выписки из приложения № ****** к договору уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право требования задолженности, в том числе, с ФИО2, вытекающее из кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 383 693 рубля 11 копеек, из которых 313 507 рублей 28 копеек – сумма основного долга и 70 185 рублей 83 копейки – проценты, перешло ООО «ФинТраст».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в Октябрьский районный суд <адрес> к должнику ФИО2 Согласно расчету задолженности ООО «ФинТраст» общая сумма задолженности по договору составляет 383 693 рубля 11 копеек, из которых 313 507 рублей 28 копеек – сумма основного долга и 70 185 рублей 83 копейки – проценты. Именно эта сумма и была уступлена ПАО «СКБ-Банк» истцу. Правильность расчета задолженности истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Рассматривая доводы ответчику о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 настоящего Постановления, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, последний платеж по кредиту в сумме 12 020 рублей 79 копеек был совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. При этом, на указанную дату задолженность по основному долгу у ответчика отсутствовала. Согласно же графику платежей очередной платеж в сумме 11 708 рублей по кредиту должен быть совершен последним ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты Банк узнал о нарушение своих прав и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь трех летний срок исковой давности по тем периодическим платежам, срок уплаты которых наступил (по платежу, который должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в связи с неоднократным нарушением своих обязательств по договору, первоначальный кредитор в пределах трехлетнего срока исковой давности по платежам, срок наступления которых наступил (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения обязательств по кредитному договору для ФИО2, и соответственно, срок исковой давности по тем платежам, срок исполнения по которым по кредитному договору еще не наступил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением о выдаче судебного приказа на истребование всей суммы задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. В период действия судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, течение срока исковой давности приостанавливалось на 1537 дней в связи с обращением первоначального кредитора за судебной защитой. С настоящим же иском после отмены судебного приказа истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности с учетом его продления на пол года по платежу от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 383 693 рубля 11 копеек, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 036 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ФинТраст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору в суме 383 693 рубля 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 036 рублей 93 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников