Дело 2а-1246/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-003168-79
Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2022 года (с учетом выходных дней 30.07.2022 и 31.07.2022, 06.08.2022 и 07.08.2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Федорца А.И.,
при секретаре Левицкой Л.Ю.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1246/2022 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество- транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5.
Определением суда от 31.03.2022 суд перешел к рассмотрению иска по правилам административного судопроизводства.
В заявлении от 24.05.2022 ФИО3 уточнил требования, просил признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2021, составленный в отношении транспортного средства , возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность вернуть автомобиль с ответственного хранения ФИО3
В обоснование требований указано, что в отношении ФИО3 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на транспортное средство . Данные действия считает незаконными, так как спорный автомобиль находится в залоге у взыскателя АО «Тойота Банк», применение к нему обеспечительной меры в интересах иного взыскателя невозможно.
Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО2 заявленные требования в судебном заседании поддержали в полном объеме по доводам административного искового заявления, иск просили удовлетворить, суду пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО5 ФИО3 не получал, узнал об исполнительном производстве только после наложения ареста. Своевременно не обратился в суд, так как после наложения ареста ФИО3 связывался с представителями АО «Тойота Банк», те обещали урегулировать вопрос.
Административный ответчик судубный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц АО «Тойота Банк», следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административным ответчиком ФИО4 предоставлен письменный отзыв (л.д. 69-70), в соответствии с доводами которого исполнительные производства в отношении должника ФИО3 в настоящее время объединены в сводное производство №-СД, общая сумма задолженности составляет 4 541 630 руб. 10 коп. В настоящее время проводятся действия по реализации имущества ФИО3 – автомобиля №, стоимость которого по отчету об оценке составляет 3 078 000 руб. 00 коп.
От заинтересованного лица ФИО5 поступили письменные возражения (л.д. 46), в соответствии с доводами которых стоимость спорного автомобиля превышает размер требований, обеспеченных его залогом, нахождение автомобиля в залоге не препятствует наложению на него ареста.
От заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области поступили письменные возражения (л.д. 124-126), в соответствии с доводами которых возможность реализации заложенного имущества по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателем, законом не запрещена, в удолветворении заявленных требований они просят отказать.
Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что что в отношении ФИО3 как должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт о наложении ареста (опись имущества) на транспортное средство №
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства (в том числе и в отношении взыскателя ФИО5 и АО "Тойота Банк") объединены в сводное производство №-СД (л.д. 76), общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 541 630 руб. 10 коп.
В настоящее время проводятся действия по реализации имущества ФИО3 – автомобиля , стоимость которого по отчету об оценке составляет 3 078 000 руб. 00 коп (л.д. 99-100).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности.
В силу статьи 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно же ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.
Данная правовая позиция отражена в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Кроме того, стоимость заложенного имущества превышает размер обязательств, обеспеченных залогом, после реализации данного имущества возможно как первоочередное исполнение требований залогодержателя, так и в оставшейся части, иных кредиторов.
Акт о наложении ареста ФИО3 направлен своевременно, факт не получения ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности составления оспариваемого акта, так как наложение ареста возможно и до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, после наложения ареста ФИО3 никакие требования кредиторов добровольно не исполнил.
Кроме того, ч. 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
ФИО3 лично присутствовал при составлении акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, копию акта получил ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд ФИО3 пропущен, переговоры с залогодержателем суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как эти переговоры не препятствовали своевременному обжалованию действий приставов.
Нарушений процедуры наложения ареста судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 суд считает необходимым отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись. А.И. Федорец