Дело № 2-1880/2025 30 июня 2025 года

УИД 78RS0015-01-2024-007337-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Рубан М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее – ФИО6) М.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147 100 рублей, взыскании судебных расходов на составление отчета по оценке в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 822,72 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2022 года произошел залив квартиры № № 0 в многоквартирном жилом доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, ..., причиной залива является ненадлежащее исполнение собственником вышерасположенной квартиры обязанности по содержанию своего имущества. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, движимое имущество. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель присутствовавший в судебном заседании 23 июня 2025 года в судебное заседание 30 июня 2025 года после перерыва не явился.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира № № 0 в МКД по адресу: Санкт-Петербург, .... Вышерасположенная квартира № 0 принадлежит на праве собственности ФИО1

МКД находится в управлении ООО «УК «Гарант-Сервис СПб».

Из акта управляющей организации от 15 июня 2022 года следует, что в день его составления произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры (т.1 л.д.42).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиков по содержанию имущества в квартире.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослалась на отсутствие доказательств того, что протечка вызвана противоправными действиями ответчика, указала на то, что ее супруг помогал истцу устранять последствия залива, не согласилась с размером ущерба.

С целью подтверждения своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива (л.д.75).

Третьим лицом в ответ на запрос суда в материалы дела представлены объяснения третьего лица, которые ссылается на то, что залив произошел по причине протечки сливного шланга стиральной машины ответчика (л.д.95).

Впоследствии ответчиком представлены дополнительные возражения (л.д.112-114), в которых он также выражал несогласие с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.16-38) на сумму в размере 147 100 рублей.

С целью подтверждения своих доводов ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости ремонта (л.д.115-117, 134-136).

Судом 23 июня 2025 года разъяснен ответчику порядок внесения денежных средств с целью оплаты судебной экспертизы, а также предоставлено время для их внесения, однако 30 июня 2025 года ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем суд полагает, что последний уклонился от доказывания обстоятельств, на которые ссылается в своих возражениях.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, материалы дела не содержат. Позиция ответчика относительно причин залива в связи с противоправными действиями управляющей организации не подтверждена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причина протечки возникла в зоне ответственности ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом в материалы дела отчетом специалиста.

Размер ущерба, определенный истцом, в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147 100 рублей.

С целью подтверждения несения расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, которое заключено с ФИО5, согласно условиям которого последний принял обязанность по осуществлению юридических консультаций, ознакомлению с документами истца, составлению и направлению претензии, иска, иных процессуальных документов, представлению интересов в суде (л.д.12,13).

Цена договора составила 70 000 рублей (п.3.1), оплата которой подтверждается материалами дела (л.д.13 оборотная сторона).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая заявление истца, суд исходит из характера рассматриваемого спора, объема совершенных представителем процессуальных действий по соглашению об оказании юридической помощи, участия в судебных заседаниях при рассмотрении иска, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, в связи с чем полагает необходимым взыскать в расходы в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей, почтовые расходы на сумму в размере 822,72 рубля, поскольку указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку доверенность представителя содержит более широкий перечень полномочий, нежели ведение настоящего дела в суде.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0 № № 0) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 147 100 рублей, расходы по оплате отчета в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 822,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025