Решение по делу № 2-454/2023 от 10.03.2023 - о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Дело № 2 - 454/2023 УИД 43RS0034-01-2023-000168-31

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Кировской области о защите прав потребителей, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 314990 рублей; решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок ответчик решение финансового уполномоченного не исполнил. Выплату взысканной неустойки ответчик не произвел. В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, при этом возражал против снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств, наличие которых препятствовало своевременной выплате взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки, при этом неустойка не выплачена до настоящего времени.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. Представителем ответчика по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку неустойка образовалась по его вине из-за непредставления реквизитов для перечисления страхового возмещения. В то же время, представитель в возражениях указал, что в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, то подлежит снижению размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 1000 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

При этом в силу положений части 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 5 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

Удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

При этом, в силу положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей (л.д.<данные изъяты>). В данном решении разъяснено, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным.

Решением Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» отказано (л.д. <данные изъяты>).

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400000 рублей для предъявления судебному приставу-исполнителю (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат, таких сведений не содержится и в отзыве представителя ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено в добровольном порядке до настоящего времени.

При таких обстоятельствах и на основании положений части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ, учитывая, что решение финансового уполномоченного в добровольном порядке должно было быть исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено до настоящего времени, то требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика злоупотреблении истцом своими правами, так как факт несвоевременной выплаты имеет место быть исключительно по вине самого ответчика, который не был лишен возможности в добровольном порядке и своевременно исполнить решение омбудсмена, при этом сам факт не согласия с решением финансового уполномоченного и суда не может служить основанием для неисполнения вышеуказанного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виде штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом в данном деле установлено, что само страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока, предусмотренного законом, взыскан неустойка, при этом решение по взысканию неустойки длительное время обжаловались ответчиком и не исполнялись добровольно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате неустойки в размере 400000 руб., что является крайне значительной для гражданина, имеет место в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть почти полгода, тогда как ДТП произошло еще в январе 2021 года. Ни одного доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения штрафа.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты неустойки длительное время без указания даже причин такой невыплаты, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одновременно доказательством получения представителем указанной суммы (л.д. <данные изъяты>).

С учетом характера и предмета рассмотренного иска, сложности дела, а также объема юридической помощи, оказанной представителем ФИО2, который составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. В связи с этим и на основании статьи 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение данных судебных расходов следует взыскать 15000 рублей. При этом суд не принимает во внимание приложенные представителем расценки стоимости юридических услуг, поскольку они относятся к иному периоду времени.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп. (л.д. 2 - 3).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек, а всего 225066 (двести двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ