Судья Наталевич Д.И. Дело №22к-1068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Гукасян К.А.,

представителя заявителя: С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 сентября 2023 года, которым жалоба Б. о признании незаконным бездействия ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление прокурора Гукасян, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителя заявителя С., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя в части не принятия процессуального решения в рамках материала КУСП № от 04 июня 2018 года.

Постановлением суда указанная жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие указанного выше органа при проведении процессуальной проверки доводов заявителя о совершённом преступлении в период с 31 июля по 7 сентября 2023 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требований заявителя в части понуждения органа дознания к принятию процессуального решения – отказано.

В апелляционном представлении прокурор Алисов О.В. находит постановление незаконным и просит его отменить, производство по жалобе прекратить.

Указывает, что на момент рассмотрения судом указанной жалобы, нарушения, на которые ссылался заявитель, были устранены, кроме того 07 сентября 2023 года ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание, что допущенные ОМВД России по Балаклавскому району нарушения ст.ст.144-145 УПК РФ уже выявлены прокурором, а поэтому их повторная оценка судом не требуется.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Б. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из предоставленных материалов дела видно, что Б. 04 июня 2018 года обратился в ОМВД России по Балаклавскому району г.Севастополя с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Р. по ст.159 УК РФ, за совершение мошеннический действий в крупном размере.

В период времени с 4 июня 2018 года по настоящее время, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором ввиду неполноты проверки.

Постановлением заместителя прокурора Балаклавского района г.Севастополя от 26 июля 2023 года отменено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2023 года. В этот же день материал проверки направлен в ОМВД России по Балаклавскому району и согласно разносной книге получен последним 31 июля 2023 года.

Между тем данный материал зарегистрирован в территориальном органе внутренних дел только 21 августа 2023 года, то есть спустя 21 день после возврата материала из прокуратуры.

Решение по материалу проверки – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято должностным лицом органа дознания 07 сентября 2023 года, спустя 38 дней после принятия прокурором решения о проведении дополнительной проверки, то есть с пропуском установленных ст.144 УПК РФ сроков.

Кроме того, материалы КУСП № от 04 июня 2018 года не содержат сведений о проведении каких-либо следственных и иных процессуальных действий, связанных с проверкой доводов заявителя в период с 21 августа по 07 сентября 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении жалобы Б. с учётом неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по исследуемому материалу проверки КУСП № от 04 июня 2018 года, установленного в ходе судебного разбирательства необоснованного и незаконного более 38 дней бездействия органа дознания по проведению проверки по указанному материалу.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ввиду выявления прокуратурой нарушений закона и внесения актов прокурорского реагирования являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих выполнение органом дознания своих обязанностей по своевременной регистрации материалов проверки, их надлежащему рассмотрению в установленные УПК РФ сроки, уведомлении заявителей о принятых процессуальных решениях.

С учётом изложенного постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 сентября 2023 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя Б. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях.

Председательствующий: Авхимов В.А.