Дело № 2-641/2023

УИД: 34RS0004-01-2023-000046-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Дом-Агро», ООО «НЭЙМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, свои требования мотивирует тем, что ООО «Дом-Агро» и АО «Лизинговая компания «Европлан» 25 июня 2018 года заключили договор лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 предметом которого являлось транспортное средство марки «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS», 2018 года выпуска, VIN № №, стоимостью 8 339 769 рублей 93 копейки. За период с 24 июля 2018 года по 25 декабря 2019 года ООО «Дом-Агро» произведена оплата лизинговых платежей на сумму 3 457 584 рубля. По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Дом-Агро» создано 25 октября 2017 года, директором общества является ФИО2 Объекты недвижимого имущества и земельные участки в собственности ООО «Дом-Агро» не зарегистрированы. ООО «Дом-Агро» 25 октября 2019 года в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года. В рамках проведенной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Дом-Агро» направлено требование о предоставлении документов (информации) № 4699 от 5 декабря 2019 года, однако документы представлены частично. В связи с этим, ответчику выставлено повторное требование о предоставлении документов (информации) № 269 от 23 января 2020 года, в части непредставленных документов, включая путевые листы, транспортные накладные и регистры бухгалтерского и налогового учета. Документы от ООО «Дом – Агро» не поступили. Считает, что ООО «Дом-Агро» в лице единственного учредителя и руководителя ФИО2. по состоянию на декабрь 2019 года целенаправленно не представило документы запрашиваемы налоговым органом ввиду осознанного вступления в финансово-хозяйственные отношения с лицами, являющимися ненадежными и искусственно создало ситуацию для получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Арттрансстрой» в отношении которых установлены признаки, характеризующие контрагентов первого и последующих звеньев как проблемные организации. Дополнительным свидетельством осознанности неправомерности действий ООО «Дом-Агро! В лице ФИО2 и его осведомленности о формальности им оформленных документов для получения необоснованной налоговой выгоды является то, что все ненормативные документы, принятые налоговым органом по результатам проведения камеральных налоговых проверок: решение № 1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 октября 2020 года, сумма доначисления 1 976 641 рубль 27 копеек; решение № 1943 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 октября 2020 года, сумма доначисления 1 611 292 рубля 99 копеек; решение № 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2020 года, сумма доначисления 8 651 496 рублей 63 копейки не обжалованы в Арбитражном суде Волгоградской области в силу чего доказательства и доводы, приведенные в вышеперечисленных решениях считаются доказанными. Так, в период проведения камеральной налоговой проверки с 25 октября 2019 года по 27 января 2020 года декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, а именно 1 января 2020 года ООО «Дом-Агро» (старый должник) и ООО «НЭЙМ» в целях уклонения от уплаты налоговых обязательств с помощью искусственного использования правовых механизмов заключили договор о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года. Предметом договора (замена лиц в обязательстве)является передача от передача прав, ООО «Дом-Агро» уступает, а ООО «Нэйм» принимает все права лизингополучателя по договору лизинга, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по состоянию на 1 января 2020 года составила 3 324 114 рублей 82 копейки. Согласно выписок по расчетным счетам взаиморасчетов между ООО «Дом-Агро» и ООО «Нэйм» по оплате стоимости уступаемых прав и обязательств по договору лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года не производилось. Согласно акту сверки расчетов от 31 марта 2020 года по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года между АО ЛК «Европлан» и ООО «Нэйм» установлено, что за период с 25 июня 2018 года по 31 марта 2020 года: оплатило 2 712 980 рублей за автомобиль марки «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS», 2018 года выпуска, VIN № №. На данный момент марки «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS», 2018 года выпуска, VIN № № принадлежит ФИО1, однако оплата стоимости автомобиля при приобретении последним у ООО «НЭЙМ» на расчетный счет последнего не поступало. Истец считает, что фактически договор от 1 января 2020 года и дополнительное соглашение от 1 января 2020 года к договору лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года направлены не на приобретение транспортного средства, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде регистрации перехода прав, в целях ухода ООО «Дом-Агро» от уплаты налоговых обязательств в размере 30 778 529 рублей 85 копеек. Просит признать недействительными договор от 1 января 2020 года о передаче от старого должника к новому должнику исполнить обязанность лизингополучателя возникшее на основании договора лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года, заключенный между ООО «Дом-Агро» и ООО «Нэйм» и дополнительное соглашение от 1 января 2020 года к договору лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года, заключенное между АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Нэйм» и ООО «Дом-Агро».

Представитель истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Нейм» ФИО4. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях.

Представители третьих лиц Управление ФССП России по Волгоградской области, ООО "Дом-Агро", АО "Лизинговая компания "Европлан", Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли – продажи судна, модель «Crownline», VIN №, 2002 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей.

Согласно реестра маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области от 9 июня 2021 года, ФИО5 19 ноября 2018 года снят с учета, принадлежащее ему на праве собственности мотолодку модель «Crownline», VIN №, 2002 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 года, требования ООО «Ремнефтехим» к ООО «ПромСтройМонтаж» признаны обоснованными. ООО "ПромСтройМонтаж" признан несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Включены требования ООО «Ремнефтехим» на сумму 915 205 рублей 92 копейки основного долга в третью очередь реестра кредиторов ООО «ПромСтройМонтаж». Конкурсным управляющим ООО "ПромСтройМонтаж" утверждена ФИО7

15 марта 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПромСтройМонтаж" ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромСтройМонтаж"; с ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 в пользу ООО "ПромСтройМонтаж" солидарно взыскано 128 066 775 рублей 88 копеек.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Явившиеся основанием для включения указанного требования ФНС России, были результатом налоговой проверки налогового периода с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 год, а именно: решение № 12342 от 30 мая 2016 года в размере 8 557146 рублей 51копейка, вступило в силу 16 июля 2016 года-камеральная налоговая проверка уточненной №1 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 год; решение № 7523 от 23 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей вступило в законную силу 10 октября 2016 года о привлечении ответственности за неправомерное несообщение сведений; решение № 13.10606в от 9 сентября 2016 года в размере 90 556 655 рублей 11 копеек, вступило в законную силу 14 ноября 2016 года выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года.

В период с 3 августа 2012 года по 5 мая 2016 год ФИО5 являлся учредителем ООО «ПромСтройМонтаж», ему принадлежало 50% в уставном капитале и занимал должность заместителя директора по общим вопросам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя ООО «ПромСтройМонтаж» на правопреемника УФНС по Волгоградской области в размере 109 669 517 рублей 35 копеек, из которой 109 664 475 рублей 35 копеек (903 264 рубля 96 копеек-вторая очередь реестра требований кредиторов, 77 255 299 рублей 58 копеек-недоимка, 31 505 910 рублей 81 копейка –пени, штраф-третья очередь реестра требований кредиторов; 5 042 рубля – задолженность подлежащая удовлетворению за счет имущества ООО «ПромСтройМонтаж», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по спору о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМониаж». Выдан исполнительный лист).

Переход права и право собственности ФИО6 на приобретенное мотолодку зарегистрировано ГИМС ГУ МЧС России по Волгоградской области 28 мая 2019 года.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 102и, заключенный 15.06.2018г. между ФИО5 и ФИО11, применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. изменено в части удовлетворения исковых требований МИФНС России № 2 к ФИО5 и ФИО11 о применении последствий недействительности сделки, дополнена резолютивная часть решения указанием на применение последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: возложении обязанности на ФИО11 возвратить ФИО12 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельнокирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, кадастровым номером 34:34:080137:1326, и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером 34:26:070101:22, расположенных по адресу: Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 102и; с ФИО5 в пользу ФИО11 взыскана оплаченная по договору денежная сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ, в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав изложенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд полагает, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. При этом в качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника, а не любых совершенных должником сделок.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть на стороне истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное ответчиком ФИО5 отчуждение спорного имущества исключит возможность удовлетворения требований МИФНС России № 2 по Волгоградской области, не имеется. Доказательств отсутствия у ФИО5 иного имущества, а равно невозможности за счет имеющегося у него имущества удовлетворить требования кредитора, не представлено, объем имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не определен.

Довод истца о том, что у ФИО6 отсутствует соответствующий доход на приобретение спорной моторной лодки, поскольку сделка совершена между ФИО5 и ФИО6 по цене 400000 рублей, а доход ФИО6 согласно справки по форме 2-НДФЛ за период с 2099 года по октябрь 2018 год составлял 563 556 рублей 52 копейки, что свидетельствует о недействительности сделки, отклоняется, поскольку правовые последствия, которые в силу статьи 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили. На момент продажи спорного имущества запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ответчика ФИО5 для его отчуждения не имелось.

Вопреки доводам истца сам факт заключения сделки между ответчикамине может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Указание истца на то, что у ФИО6 не было доходов на приобретение спорного имущества не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом истцом не представлено доказательств несоответствия продажной цены нежилого помещения.

Доводы истца о том, что ФИО5 произвел отчуждение имущества при наличии задолженности перед бюджетом, что на момент заключения оспариваемой сделки располагал информацией о притязаниях имущественного характера со стороны МИФНС, а продажная стоимость маломерного судна в размере 400 000 рублей занижена, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом с целью уклонения от уплаты налогов, а также о ничтожности сделки, отклоняются судом, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Агро», обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙМ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор от 1 января 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дом-Агро» и обществом с ограниченной ответственностью «НЭЙМ», предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя возникшее на основании договора № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года, заключенного между акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» и общества с ограниченной ответственностью «Дом-Агро» и дополнительное соглашение от 1 января 2020 года к договору лизинга № 1864091-ФЛ/ВЛГ-18 от 25 июня 2018 года - недействительными.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЭЙМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Агро» оплаченную по договору денежную сумму в размере 5 163 573 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 июня 2023 года.

Судья - О.С. Савокина