РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-003100-52

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3669/25 по иску фио к Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.01.2025 по 11.02.2025, а также с 12.02.2025 по 10.03.2025, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что фио является собственником автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN VIN-код, 2022 года выпуска.

16.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения ряда неисправностей в автомобиле, претензия была получена ответчиком 23.09.2024. Для установлении наличия недостатков ответчиком был организован осмотр. 28.11.2024 в результате осмотра истцу был выдан акт осмотра (проверки качества) автомобиля, согласно которому были обнаружены недостатки: коррозия лонжерона переднего правого; коррозия рамки радиатора; коррозия передних брызговиков; коррозия стаканов; коррозия моторного щита; коррозия дверей водительской, задней левой, передней правой; протирание проема дверного уплотнителя задней левой и правой дверей. По состоянию на 17.01.2025 указанные недостатки устранены не были, с момента составления акта и получения ответчиком досудебной претензии прошло более 45 календарных дней. 23.01.2025 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, требования получены 29.01.2025, однако до обращения в суд исполнены не были, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» адвокат Борисов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения, в которых пояснил, что стоимость автомобиля в размере сумма и разница в цене товара в размере сумма были выплачены истцу 10.03.2025, то есть до принятия искового заявления к производству суда, в связи с чем штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

В силу ст. 6 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой же марки (модели, артикула): замены на такой же товар другой марки 9 модели, артикула) соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 указанной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, который новым приобретен у продавца ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2024 года, цена которого определена в сумме сумма и оплачена покупателем на условиях договора.

Ответчиком не оспаривалось отсутствие гарантии на автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max, VIN VIN-код, 2022 года выпуска.

16.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения ряда неисправностей в автомобиле, претензия была получена ответчиком 23.09.2024.

Для установления наличия недостатков ответчиком был организован осмотр.

28.11.2024 в результате осмотра истцу был выдан акт осмотра (проверки качества) автомобиля, согласно которому были обнаружены недостатки: коррозия лонжерона переднего правого; коррозия рамки радиатора; коррозия передних брызговиков; коррозия стаканов; коррозия моторного щита; коррозия дверей водительской, задней левой, передней правой; протирание проема дверного уплотнителя задней левой и правой дверей.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Недостатки, указанные в акте осмотра от 28.11.2024, должны были быть устранены в срок до 11.01.2025 (включительно), однако устранены не были, что не оспаривалось ответчиком.

23.01.2025 истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, требования получены 29.01.2025.

10.03.2025 АО «Чери Автомобили Рус» произвело выплату денежных средств истцу в размере сумма, из которых: сумма – стоимость транспортного средства, сумма - разница в цене товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2025 по 11.02.2025, а также с 12.02.2025 по 10.03.2025, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, исходя из расчета: за период с 12.01.2025 по 11.02.2025 (сумма х 1% х 29 = сумма), с учетом снижения в порядке ст. 395 ГК РФ – сумма; за период с 12.02.2025 по 10.03.2025 (сумма х 1% х 26 = сумма), с учетом снижения в порядке ст. 395 ГК РФ – сумма

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив, в том числе, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в срок, установленный законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требование истца, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку фио при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере сумма, при этом в соответствии с действующим законодательством освобожден от её уплаты, государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за нарушение срока возврата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Чери Автомобили Рус» (ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года