Судья Злобина М.В. № 22-1481/2023
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 12 июля 2023 года
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
адвоката Сапсай А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапсай А.Ю., действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года, которым ФИО1, ранее не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.
Срок отбытия дополнительного вида наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области 520 000 рублей в счет компенсации морального ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Apple iPhone 11».
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ружье марки «№» № №, принадлежащее ФИО1, конфисковано в собственность государства.
Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление адвоката Сапсай А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах:
9 января 2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий *** округа Оренбургской области, расположенного на участке местности в 7 км восточнее п. *** и в 1,5 км восточнее километражного столба газопровода «Бухара-Урал 1484 км» (переезд балки реки Тюлькубай), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть, производя выслеживание, преследование и добычу диких животных, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, совместной и согласованной группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ и ст. 29-31 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, ч. 1 п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3 и ч. 7 п. 62.12 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств, при охоте, распределив роли, двигаясь на двух снегоходах неустановленной марки и модели, ФИО1, имея при себе зарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье модели «№» № №, 12 калибра и патроны к нему, произвели незаконную охоту. Так, ФИО1, используя незаконный способ добывания объектов животного мира – механическое транспортное средство – снегоход, ожидая обнаружения диких животных с целью последующего выстрела из имеющегося у него оружия, увидели находящихся в состоянии естественной свободы копытных животных – трех особей сибирских косуль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с целью добычи охотничьих ресурсов путем отстрела, не имея соответствующего разрешения на отстрел данного вида животных, в нарушении п. 3 ст. 8 положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и будучи осведомленным, что охота на данный вид косуль запрещена, произвели не менее семи прицельных выстрелов из находящегося при нем и принадлежащего ему двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «№» №№, 12 калибра, отчего три особи косуль были убиты.
Своими умышленными действиями, а именно незаконным отстрелом трех особей косули сибирской ФИО1 причинил Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области крупный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».
В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя не признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Сапсай А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Полагает, что имеются основания для отмены приговора в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ и возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ и является незаконным. В обвинительном заключении не конкретизирован способ совершения ФИО1 преступления, не указано, каким образом ФИО1 отслеживал дичь, осуществлял ее преследование, а также не указан какой вид, марка оружия использовалась неустановленными лицами, не указано какое количество косуль, по версии органа следствия, убито ФИО1
Обращает внимание, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано конкретные преступные действия, не установленного следствием лица, хотя всем вменяется предварительный сговор на совершение преступного деяния. Указывает, что требования закона органами следствия не соблюдены, поскольку изложенное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, описание вмененного им преступления и описание преступного деяния, признанного доказанным в приговоре, не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ.
Полагает, необходимо исключить из числа допустимых доказательствах протокол осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, поскольку он производился с нарушением закона в отсутствие понятых, с применением технического средства – фотоаппарата, не содержит указаний на место координат, фотофиксация хода следственных действий произведена не в полном объеме, в связи с чем, идентифицировать место обнаружения и изъятия следов, не представляется возможным. Также как не установлено точное место обнаружения и изъятия следов, фрагментов, гильз и веществ.
Полагает, что следователь ФИО39. нарушил не только порядок осмотра места происшествия, но и порядок получения сведений об обстоятельствах дела от свидетеля ФИО40., фактически проведя проверку показаний на месте. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия составлен спустя сутки после того, как там первым побывал ФИО38
Указывает, что имеются разногласия в показаниях свидетелей ФИО41 и ФИО42 по поводу координат местности. Ссылаясь на фототаблицу, указывает, что на ней зафиксированы следы 4-х гильз, а в протоколе места происшествия изъято 5 гильз.
Считает, необходимым исключить из числа допустимых доказательств заключение эксперта № *** от 28 января 2022 года, мотивируя тем, что эксперту были предоставлены 5 гильз упакованные в два прозрачных пакета из полимерного материала, тогда как согласно протоколу места происшествия с фототаблицей зафиксированы 4 гильзы, которые упакованы в полимерный пакет, горловина которого скреплена нитью и биркой с подписями. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно взял во внимание показания свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, поскольку они не могут являться допустимыми доказательствами. Полагает, что достоверность показаний указанных свидетелей не проверена при сопоставлении с результатами других следственных действий, проверки их показаний на месте, следственного эксперимента. Считает, что объективных данных, которые давали бы возможность проверить показания свидетелей в части возможности на расстоянии 700-1000 метров увидеть что-либо, определить принадлежность косуля, лошадь, лось, действия других лиц, их количество, а на расстоянии 500 метров цвет транспортного средства, материалы дела не содержат.
Ссылается на показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, которые подтвердили факт совместного нахождения с ФИО1 9 января 2022 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и то, что ФИО1 охотился на зайца, при наличии у него разрешения и путевки, только у ФИО1 было с собой ружье, никто другой охотой не занимался, данный факт подтвердил свидетель Свидетель №5.
Опровергает выводы суда о признании несостоятельными показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, в том числе и по причине их заинтересованности, ссылаясь на следующее: исходя из материалов уголовного дела 12 января 2022 года в жилище ФИО1 и Свидетель №4, а 14 апреля 2022 года в жилище Свидетель №6 и Свидетель №2 проводились обыски. Данные свидетели проверялись на предмет причастности к совершению преступления и формально являлись подозреваемыми по делу, все изъятое было направленно на экспертизу.
Приводя положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 308 УК РФ, указывает, что свидетели в судебном заседании пояснили, что воспользовались правами, изложенными в данных нормах и не свидетельствовали против себя в ходе предварительного расследования, не указав о нахождении совместно с ФИО2 в (адрес) и дальнейшего совместного отдыха.
Вместе с тем, обращает внимание, что в ходе судебного заседания данные свидетели подтвердили, что находились с ФИО1 и письменно изобразили схему движения на снегоходах 9 января 2022 года, подтвердили, что на фотографии мессенджера Вотсап от 9 января 2022 года изображены ФИО1, Свидетель №6, ФИО46 согласно заключению эксперта на окурке «Филипп Морис» обнаружена слюна Свидетель №2.
Ссылается на п. «б» ч. 1 и ч. 2 ст. 258 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 4, 5 ст. 1 Федерального Закона РФ от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», отмечает, что стороной обвинения не указано какой именно снегоход использовался ФИО1 и является ли он приспособленным к выслеживанию и преследованию добычи, а также не приведены и не указаны конкретные действия ФИО1, в том числе связанные с получением продукции охоты, чем обусловлена квалификация его действий и действий неустановленных лиц.
Считает, что совокупность представленных доказательств, является недостаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, а обвинительный приговор основан на предположениях.
Автор жалобы ссылается на положения ч. 1 ст. 5, ст. 8 УК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны трактоваться в пользу ФИО1
Просит приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Ясненского района Горшков А.В. просит приговор суда оставить без изменений, жалобу адвоката Сапсай А.Ю. без удовлетворения.
Проверив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Положения ст. 307 УПК РФ предписывают указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации действий подсудимого.
Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора от 5 мая 2023 года допустил существенное нарушение положений ст. 307 УПК РФ, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, признавая ФИО1 виновным в незаконной охоте, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, при описании преступного деяния фактически описал только действия ФИО1, не указав при описании преступного деяния действия неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, осуществлявших незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1
Однако в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении приведено описание совместных действий осужденного ФИО1 и неустановленных лиц в ходе незаконной охоты, в результате которых причинен ущерб Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.
При указанных обстоятельствах приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона можно устранить на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, то по делу подлежит постановлению новый обвинительный приговор.
Постановление по делу нового обвинительного приговора не ухудшает положение осужденного ФИО1, не нарушает его права на защиту, поскольку не выходит за рамки предъявленного последнему обвинения и не увеличивает объем этого обвинения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
9 января 2022 года в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории общедоступных охотничьих угодий *** Оренбургской области, расположенного на участке местности в 7 км восточнее (адрес) и в 1,5 км восточнее километражного столба газопровода «*** км» (переезд балки реки Тюлькубай), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, то есть, производя выслеживание, преследование и добычу диких животных, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, посягающих на отношения по охране и рациональному использованию диких животных, совместной и согласованной группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в нарушение требований ст. 40 Федерального закона РФ «О животном мире» от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ и ст. 29-31 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ (с изменениями и дополнениями), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов, определенного количества объектов животного мира, в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, ч. 1 п. 5.2.1., 5.2.2., 5.2.3 и ч. 7 п. 62.12 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», согласно которым установлены ограничения и запреты на использование определенных орудий и способов охоты, в том числе запрет на использование механических транспортных средств и любых световых устройств, при охоте, распределив роли, двигаясь на двух снегоходах неустановленной марки и модели, а ФИО1, имея при себе зарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье модели «***» № ***, 12 калибра и патроны к нему, произвели незаконную охоту. Так, ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя незаконный способ добывания объектов животного мира – механическое транспортное средство – снегоход, ожидая обнаружения диких животных с целью последующего выстрела из имеющегося у них оружия, увидели находящихся в состоянии естественной свободы копытных животных – трех особей сибирских косуль. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, с целью добычи охотничьих ресурсов путем отстрела, не имея соответствующего разрешения на отстрел данного вида животных, в нарушении п. 3 ст. 8 положений Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», будучи осведомленными, что охота на данный вид косуль запрещена, произвели не менее семи прицельных выстрелов из оружия, находящегося у неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а также из находящегося при ФИО1 и принадлежащего ему двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «***» №***, 12 калибра, отчего три особи косуль были убиты.
Своими умышленными действиями, а именно незаконным отстрелом трех особей косули сибирской ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области крупный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ясненский» ФИО10 от 9 августа 2022 года из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, совершивших незаконную охоту в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, материал направлен начальнику МО МВД России «Ясненский» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-146 УПК РФ (т. 6 л.д. 221).
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 258 УК РФ не признал.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 показал, что инкриминируемого ему деяния не совершал. Он является охотником-любителем на протяжении 10 лет. Он работает заместителем начальника ДЭПО в ООО «***», осуществляет контроль обслуживания и эксплуатации локомотивов. 9 января 2022 года в утреннее время он с Свидетель №6 на автомобиле «Шкода Оптима» поехали в сторону станции «***», поскольку поступил сигнал от машиниста локомотива № о неисправности. Через какое-то время машинист им сообщил, что самостоятельно устранил неполадку. Поэтому по приглашению его знакомых Свидетель №2 и Свидетель №4 покататься на снегоходах, они с Свидетель №6 заехали к тестю Свидетель №4 – Свидетель №5 в (адрес). У него с собой было ружьё. У дома Свидетель №5 стоял УАЗ-Патриот с прицепом, в котором находился белый снегоход. Также во втором прицепе находился второй снегоход. Снегоходы принадлежали Свидетель №4 На снегоходах двинулись от (адрес) вдоль трассы, лесопосадок, проехали под железнодорожными путями по тоннелю. На заправке он расплатился картой за горючее для снегоходов. Выехали на грейдер, где немного постояли и покурили. Он курит сигареты «Винстон». Потом поехали к плотине, так как Свидетель №4 сообщил, что там есть зайцы. У него имелось разрешение на осуществление охоты на зайца. Расположились на плотине, где пожарили шашлыки. На плотине он увидел следы зайца, по следам спустился с плотины, увидел зайца и убил его. Сведения об убитом зайце он внес в разрешение. Пока ели шашлыки, постреляли по веткам, больше никого не подстрелили. Свидетель №6, Свидетель №4 или Свидетель №2 ему сказали, что слышали шум от других снегоходов. Лично он другие снегоходы не видел и не слышал. Он ранее тоже осуществлял охоту, в том числе совместно с Свидетель №4 на птицу и зайцев. Как выглядит косуля ему не известно, он никогда не видел это животное. Ему известно, что в пользовании у Свидетель №6 и у Свидетель №4 имеются ружья, имеется ли ружье у Свидетель №2, он не помнит. В ходе обыска у него изъяли ружье, патроны, две карты Сбербанка, карты ВТБ и Тинькофф-банк, а также телефон «Айфон-11», фарш из говядины и свинины, а также его одежду и обувь, ножи, спецовку. Ставит под сомнение заключение экспертизы о том, что найденные гильзы были выпущены из его ружья, так как считает, что невозможно осуществить выстрелы в условиях движения снегохода, невозможно перезарядить ружье.
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он и ФИО1 работают на одном предприятии ООО «***». Утром 9 января 2022 года он был ответственным по работе. Ему сообщили по рации о поломке локомотива при движении в сторону (адрес). Он созвонился с ФИО1, который заехал за ним на автомобиле на работу и они около 09 часов 00 минут направились в сторону станции ***. Поломку устранили по рации, поэтому никаких документов не составлялось. Они с ФИО1 после этого поехали в (адрес) к родственникам Свидетель №4 Там уже находились Свидетель №4 с Свидетель №2, было два снегохода. Покататься на снегоходах 9 января 2022 года он с товарищами планировал заранее, они созванивались накануне. Сели на снегоходы по два человека и поехали кататься в сторону ***. На дамбе, которая расположена от заправки минут 10 движения в сторону (адрес), они остановились, разбили небольшой лагерь. Накрыли стол, пожарили шашлыки. У ФИО1 с собой было ружье, и он подстрелил зайца. Когда стояли на дамбе, то видели два снегохода вдалеке, один белый, другой серый. Они сами были на двух белых снегоходах. В (адрес) вернулись около 16 часов 00 минут, так как в 17 часов 00 минут он уже был на работе.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым на территории *** округа и (адрес)ов (адрес) 9 января 2022 года он не был, из (адрес) 9 января 2022 года никуда не выезжал, был скорее всего дома или на работе. Полностью отрицал знакомство с Свидетель №2 Почему его абонентский номер находился в районе (адрес) городского округа 9 января 2022 года в 08 часов 25 минут 52 секунды, 08 часов 39 минут 09 секунд, 08 часов 40 минут 25 секунд, 08 часов 44 минуты 02 секунды, с 09 часов 07 минут 07 секунд до 09 часов 14 минут 51 секунд, и в районе станции по (адрес) 10 часов 49 минут 29 секунд, в 11 часов 03 минуты, в 11 часов 09 минут, в 11 часов 17 минут, ответить не может, так как прошло много времени. На фотографии, в мессенджере «Ватсап» телефона, изъятого у Свидетель №4, на фоне снегохода, датированной 9 января 2022 года, он себя не узнаёт, его там нет (т. 3, л. д. 243-246, т. 4 л. д.1-5, т. 6 л. д.184-186).
Свидетель Свидетель №4 суду первой инстанции показал, что 9 января 2022 года он приехал в (адрес) с Свидетель №2, около 10 часов 00 минут подъехали ФИО1 и Свидетель №6 После чего они поехали кататься на двух снегоходах в сторону (адрес), Свидетель №2 управлял одним снегоходом, с ним сидел ФИО1, а он управлял другим снегоходом, с ним находился Свидетель №6 Снегоходы оба были белые. Они заправлялись на автозаправке в (адрес). Там же покурили. Затем проехали на дамбу через арку железнодорожную в сторону реки. На дамбе остановились, жарили шашлыки, фотографировались. При этом только у ФИО1 имелось при себе ружье, он застрелил зайца. Свидетель №2 жарил мясо. Застреленного зайца разделали и бросили в кофр снегохода. Кофр снегохода у него вместительный, на 100 литров, поэтому в нем поместилось все для шашлыков. Возвращались с дамбы, выехав на Лужковский грейдер, через 1,5 км встали, то увидели два снегохода – белого цвета и серый металлик, на которых находились три человека. Эти два снегохода, когда их увидели, ушли в сторону (адрес) или (адрес), он их не рассмотрел.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 9 января 2022 года он созванивался с ФИО1 с целью покататься на снегоходах, так как Свидетель №4 не отвечал на телефонный звонок. В (адрес) он приехал с Свидетель №4, с которым они катались на снегоходах, ездили на реку. Позже подъехали ФИО1 и Свидетель №6 Они все были в камуфлированной одежде. У ФИО1 с собой было охотничье ружье. На двух снегоходах они поехали из (адрес) в (адрес), мимо телевышки. Заправляли снегоходы в (адрес). После чего выехали на грейдер (адрес) и поехали на дамбу. На дамбе они накрыли стол, жарили мясо, которое привезли с собой. ФИО1 уходил с ружьем, после чего вернулся с зайцем, немного пострелял по бутылкам. Когда жарили мясо, то увидели снегоходы, которые сразу уехали. Один снегоход был белый, а другой серый, на снегоходах было 3 человека, которых он не разглядел, так как было далеко. Когда они уехали с дамбы в сторону (адрес), то увидели следы снегоходов и по ним поехали в сторону (адрес). Саней с собой у них не имелось. Все необходимое для подготовки шашлыков находилось в кофре снегохода. Во время следствия он ничего не рассказывал, так как из вопросов сотрудников полиции следовало, что они его подозревают в совершении преступления, и он боялся сказать лишнее.
Давая оценку показаниям осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
По этой же причине суд относится критически к аналогичным показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования. Ссылка адвоката в жалобе на то, что в жилище указанных свидетелей проводился обыск, они проверялись на предмет причастности к совершенному преступлению, в связи с чем не давали показаний в ходе предварительного расследования, не свидетельствует о правдивости их показаний в судебном заседании. Показания данных лиц ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции расценивает данные показания как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности, поскольку указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденным.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в незаконной охоте, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства, с причинением крупного ущерба, подтверждается следующими исследованными судом первой инстанции доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, согласно которым ей известно, что в результате незаконной охоты государству был причинен ущерб в размере 520 000 рублей, согласно установленным тарифам, данный ущерб рассчитан исходя из установленного забоя двух самок и самца косули. Данный расчет и исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного ущерба в размере 520 000 рублей поддерживает в полном объеме;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде первой инстанции в связи со смертью, согласно которым он является главным охотоведом Оренбургской области с 26 апреля 2022 года, в его подведомственность входят пять районов, в том числе Ясненский. О данном событии ему стало известно непосредственно от ФИО8, который ранее представлял интересы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Последний позвонил ему 9 января 2022 года и сообщил, что поступила информация о том, что в районе (адрес) ГО неизвестные лица на двух снегоходах осуществили охоту на косуль, что стало ему известно от очевидцев – газовиков, которые видели, что неизвестные произвели незаконную охоту на 3 особей косуль. Он посоветовал ФИО8 незамедлительно выехать по месту происшествия в сторону (адрес), где расположены общедоступные охотоугодия Ясненского ГО и зарегистрировать данный факт в правоохранительных органах. Позже ему стало известно, что ФИО8 осуществлял выезд на снегоходе на место предполагаемого забоя косуль, которое ему описали газовики, где обнаружил множественные следы крови, останки косуль, протекторы снегоходов и другие следы, после чего сообщил в полицию. Также от ФИО8 ему стало известно, что тот совместно с сотрудниками полиции утром 10 января 2022 года направились к месту происшествия, где был произведен осмотр места забоя косуль, место разделки туш косуль. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы и объекты – окурки, моча, шкуры, гильзы, биологические объекты, следы транспортных средств, которые могут служить доказательствами виновности лиц, осуществлявших незаконный отстрел косуль. Он посоветовал проследовать по следам снегоходов, чтобы определить направление движение лиц, осуществивших незаконную охоту. 11 января 2022 года ФИО8 совместно с сотрудником полиции ФИО13 на снегоходе осуществили осмотр маршрута движения тех снегоходов, с которых 9 января 2022 года осуществлялась незаконная охота на косуль. Следы с места происшествия (забоя и разделки туш косуль) привели в (адрес) к одному из частных домов, точный адрес он уже не помнит. Также ФИО8 сообщил ему, что при обследовании маршрута, следы снегоходов привели их к АЗС ООО «Фриз» (адрес), где заправщица-оператор АЗС сообщила, что действительно 9 января 2022 года два снегохода производили заправку топлива, при этом один из клиентов оплачивал топливо при помощи оплаты банковской карты. Незаконными действиями неизвестных лиц Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области причинен ущерб в размере 520 000 рублей (ущерб от забоя одной головы самки косули составляет 200 000 рублей, ущерб от забоя одной головы самца косули составляет 120 000 рублей), ущерб до настоящего времени не возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО7 – следователя СО МО МВД России «***», согласно которым в январе 2022 года поступило сообщение от охотоведа ФИО8 о незаконной охоте в районе села (адрес). В составе следственно-оперативной группы с участием охотоведа ФИО8, прибыв на указанное последним место, эксперт ФИО47 выставил геолокацию места происшествия. Им был проведен осмотр места происшествия без участия понятых по причине удаленности места от населенных пунктов и по причине погодных условий, с помощью фотофиксации. В ходе осмотра обнаружены следы от транспортного средства – снегохода, на снежном покрытии были обнаружены капли вещества бурого цвета, похожие на кровь. По следам капель вещества бурого цвета и снегохода прошли и обнаружили гильзы 12 калибра, количество отражено в протоколе осмотра. Там же в метрах 2-3 были обнаружены окурки сигарет «Винстон» и множественные капли вещества бурого цвета, параллельные следы двух снегоходов. По следам снегоходов проследовали несколько километров, где были обнаружены в балке фрагменты убитых животных: две шкуры разделанных особей косуль и одна тушка не разделанного животного. Далее следы от снегоходов ушли в сторону (адрес) к грейдеру. Все, что обнаружено, было изъято в ходе осмотра места происшествия и упаковано. Все действия по ходу осмотра места происшествия он отражал в протоколе;
- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в январе 2022 года по распоряжению начальника МО МВД России «Ясненский» он выехал совместно с охотоведом ФИО8 к месту забоя косуль на снегоходе, принадлежащем ФИО8 Со слов последнего ему стало известно, что информация о забое животных поступила от газовиков. Обнаружив место забоя животных, охотовед сделал сообщение в отдел полиции. От места забоя животных продвигались по следам двух снегоходов сначала в направлении грейдера (адрес), затем двигались по грейдеру, так как следы от снегоходов прослеживались. Час петляли по следам, доехали до (адрес), где на заправке подтвердили, что проезжали снегоходы, заправлялись горючим на заправке. Также по следам снегоходов проследили маршрут до частного дома в (адрес);
- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в январе 2022 года в первой половине дня он вез охрану ОАО «Газпром». С ним вместе ехали ФИО15 и ФИО16 Осматривали газопровод *** в сторону (адрес). Автомобиль ГАЗ, на котором они передвигались, попав в балку, забуксовал. Все вышли из автомобиля, в это время услышали рокот двигателей, а затем увидели 3 косули и 2 снегохода. Косули разделились и один снегоход начал преследовать животное, которое побежало в сторону (адрес), а второй снегоход стал преследовать двух косуль, побежавших в сторону реки. В это же время он услышал выстрел и увидел, как одна из косуль упала, а снегоход продолжал двигаться за второй косулей. Потом упала и вторая косуля. Падение третьей косули он не видел. Увидел, как снегоходы подъезжали к месту падения животных, как ему показалось, косуль грузили на снегоходы. Никаких приспособлений в виде саней он при этом не видел. На каждом снегоходе находилось по два человека. Все происходило минут 10, прозвучало в общей сложности 5 или 7 выстрелов. После этого один снегоход уехал за бугор и скрылся из вида, а второй снегоход направился в их сторону. По цвету снегоходов может только сказать, что все происходило на расстоянии и при ярком солнечном свете, и издали на белом снегу снегоходы сначала показались темного цвета, но при развороте он увидел, что они светлые. Впереди у снегохода была фара. Не доехав до них, снегоход развернулся и быстро уехал. Он позвонил охотоведу ФИО8, которому сообщил об увиденном, сообщил координаты произошедшего;
- показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №1, работающих, соответственно, начальником и дежурным станции «***», которые аналогичны друг другу, о том, что фактов неисправностей локомотивов 9 января 2022 года не было, ремонтные работы не производились, а также сообщений о таких неисправностях в журнале зафиксировано не было. Всего через участок дороги Домбаровский-станция «***» проходит один состав в сутки. В случае неисправности локомотива, машинист ставит об этом в известность дежурного по станции. В этот день таких сообщений не было, как не было и остановки локомотива;
- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым она работает кассиром-операционистом на заправочной станции в (адрес). 9 января 2022 года в послеобеденное время на автозаправочную станцию подъехали два снегохода. Для оплаты подошли двое мужчин, заправляли снегоходы 92-ым бензином. Оба были в балаклавах, закрывающих лицо. При этом один мужчина был худощавее другого внешне. Один передал ей деньги наличными в 1000 рублей, а второй оплатил 25 литров по карте, оплата прошла. Один снегоход, стоявший у первой колонки был белого цвета с черным, то есть что-то было черное нарисовано на белом фоне, второй она не разглядела, никаких саней не заметила. Снегоходы на стоянке стояли по направлению в (адрес), так и выезжали в этом направлении с автозаправочной станции. Раньше она этих мужчин не видела, точно знает, что они не из (адрес), так как жителей поселка она знает;
- показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым, он является охотоведом с 2007 года, в том числе в его обязанности входит учет и контроль био-ресурсов в (адрес), выдача разрешений на добычу пушных животных. На добычу косуль разрешения на (адрес) не выдаются. Разрешение на добычу косуль может быть выдано Министерством природных ресурсов Оренбургской области;
- аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в ОАО «***» в должности, соответственно, помощника машиниста и машиниста тепловоза по станции «***». 9 января 2022 года они находились на своем рабочем месте на станции «***». В указанный день на вышеуказанной станции работала только их локомотивная бригада на тепловозе *** В указанный день никаких неисправностей на локомотиве и вагонах не было, и никаких специалистов они из (адрес) и ст. «***» не вызывали. О каждой неисправности, они обязаны доложить дежурному по станции «***». Каких-либо простоев на перегоне, также не было (т. 2 л.д.118-119, 121-122);
- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в январе 2022 года он являлся главным охотоведом Ясненского городского округа Оренбургской области. 9 января 2022 года ему поступил звонок от ФИО22, о том, что на двух снегоходах неизвестные убили трех косуль, сообщил координаты. ФИО22 сообщил, что хорошо разглядел только один снегоход светлого цвета, другой не смог разглядеть. Он выехал на собственном снегоходе на место, обнаружил место забоя, следы от снегоходов, гильзы от патронов, недалеко от (адрес) обнаружил туши убитых косуль. На следующий день он сделал сообщение в полицию, после чего со следственно-оперативной группой выехал на место происшествия. На месте, где со слов газовиков осуществлен был отстрел животных, были обнаружены гильзы, следы протекторов снегоходов и капли бурого цвета, по протекторам двигались в сторону грейдера (адрес) около 10 км, после чего было обнаружено три туши животных, две шкуры и одна туша не разделанная. Был составлен протокол, изъяты обнаруженные предметы. Что именно было изъято, он сейчас вспомнить затрудняется, так как прошло много времени, сотрудники все отражали в протоколе. Он решил проследить направление движения по имевшимся на месте забоя следам снегохода, о чем сообщил начальнику полиции. На следующий день с ним был направлен полицейский для сопровождения. Вдвоем они от места забоя, на его личном снегоходе, прослеживая по следам протекторов снегоходов направление движения, прибыли на автозаправку в (адрес), а затем проехали по следам до частного дома в (адрес). Адрес он не помнит, но это было перед мостом по правой стороне. При этом следы то шли параллельно, то пересекались. Несколько раз следы снегоходов пересекли грейдер;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работает в охране ПАО «***», 9 января 2022 года он выехал с бригадой на обследование газопровода «***», не доезжая до реки ***, автомобиль попал в балку и они застряли. В это время они услышали за горкой звуки выстрелов, потом звук снегоходов. Из-за горы появилось 3 косули и 2 снегохода. Косули разделились, и один снегоход поехал за одной косулей, а второй за двумя, потом были четкие звуки выстрелов, не менее пяти. На их глазах косуль подстрелили и животные упали. При этом один их снегоходов двигался прямо на них, из-за яркого солнца было трудно рассмотреть, но он заметил, что снегоход белого цвета, имел черный контур внизу. На снегоходе находилось 2 человека. На снегоходе, который ушел за косулей вправо он увидел одного человека, как ему показалось, на нем была спецовка железнодорожника с оранжевыми вставками. Все три косули были убиты. К двум убитым косулям подъехал снегоход, остановился в месте, где упали косули. Из-за расстояния он не видел, как грузили косуль, только было видно, что после отъезда снегохода на снегу туш животных уже не было. Все от звука выстрелов и до отъезда снегоходов с косулями заняло минут 10. После отъезда снегоходов, через несколько минут один из снегоходов вновь выскочил прямо на них, но тут же развернулся и уехал, несмотря на то, что они махали руками и кричали. Водитель позвонил охотоведу и рассказал, что на их глазах убили косуль. Когда возвращались через (адрес), то там также видели следы от двух снегоходов;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он является старшим инспектором отдела оперативного контроля ГБУ «Управление объектами животного мира и водными биологическими ресурсами (адрес)», в его обязанности входит охрана животного мира, контроль за соблюдением правил охоты. Разрешение на добычу косули ФИО1 не выдавал, поскольку не обладает такими полномочиями;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он знал, что 9 января 2022 года Свидетель №4 и ФИО1 собирались кататься на снегоходах, всего у них было два снегохода белого цвета, сани у них не имелись. Вернулись они около 16 часов 00 минут, предлагали ему мясо зайца, но он отказался.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Домбаровском отделении охраны ПАО «*** 9 января 2022 года он с водителем ФИО22 и охранником ФИО23 около 09 часов 00 минут выдвинулись из (адрес) в сторону (адрес) ГО для проверки газопровода «***», их автомобиль застрял в снегу и они откапывали его. Примерно в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут они услышали звуки выстрелов оружия, затем напротив них примерно в 700-1000 метрах появились на горизонте два снегохода, перед которыми бежали три косули. Снегоходы преследовали дичь, затем косули разделились – две косули побежали в сторону (адрес), одна побежала в противоположную сторону, поэтому снегоходы тоже разделились и погнались за косулями, затем прозвучало примерно 10 выстрелов, косули стали падать от выстрелов. Первой пала косуля (из тех, где бежали две особи), затем одна косуля побежала от речки обратно, а снегоход погнался за ней и ее тоже подстрелили. Второй снегоход тоже догнал первую косулю, и та была застрелена. Так, прямо на их глазах было застрелено три особи косуль. Затем снегоходы сблизились и загрузили косуль на снегоходы. По силуэтам он рассмотрел трех человек, видели ли их люди на снегоходах, он не знает. Примерно через 15-20 минут один из снегоходов вернулся и приблизился к ним примерно на 400-500 метров, тогда он рассмотрел, что снегоход был белого-черного цвета со сдвоенной фарой, свет был включен, на снегоходе было два человека. Снегоход ехал медленно, заметив их, он резко развернулся и уехал за гору. Думает, что снегоход ехал медленно, поскольку выслеживал еще дичь, либо те подумали, что он и его коллеги тоже дичь, а подъехав близко, и увидев автомобиль, они резко развернулись и уехали. Того, чтобы люди на снегоходах собирали за собой гильзы не видел. ФИО22 сразу же позвонил охотоведу (адрес) и сообщил об увиденном. Люди на снегоходах были далеко, их лица, одежду он не рассмотрел. Охотники на снегоходах распределяли роли, один – водитель, управлял снегоходом, второй, находящийся позади, стрелял (тот снегоход, на котором было двое людей), на втором снегоходе человек и стрелял, и управлял снегоходом. После того, как они откапали свой автомобиль, и закончили проверку сохранности газопровода, поехали по Ясненскому грейдеру, в тот же день ездили и в (адрес) и проезжали через (адрес), видели на снежном покрове вдоль грейдера следы двух снегоходов, они шли как раз с той же стороны, где их видели.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Свидетель №7 не подтвердил оглашенные показания в части того, что люди на снегоходах стреляли в косуль, показав, что в январе 2022 года в утреннее время выехали на газопровод для осмотра совместно с водителем ФИО22 и охранником ФИО23 Около реки (адрес) их автомобиль застрял, в связи с чем около часа они находились в том месте. В это время из-за реки выехали 2 белых снегохода, которых не было особо видно, как только снегоходы наткнулись на них, то сразу же уехали. Фактически было слышно только звуки снегоходов. Никаких посторонних звуков, в том числе и выстрелов, он не слышал, животных не видел. Никаких животных снегоходы не преследовали, просто выехали в их сторону, а потом развернулись и уехали. Ему не известно, почему ФИО22 позвонил охотоведу и сообщил о незаконной охоте. Показания по поводу стрельбы в косуль в ходе предварительного следствия он не давал. Подпись свою в протоколе не оспаривает, подписал протокол, не читая, суд апелляционной инстанции относится критически к данным показаниям, считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции принимает за основу вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного расследования, поскольку оглашенные показания в полной мере согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются, в том числе, подробными, последовательными показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО15 об обстоятельствах незаконной охоты на трех косуль, наблюдаемых сотрудниками охраны 9 января 2022 года.
Кроме показаний представителей потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 7 км восточней от (адрес) городского округа (адрес) и в 1,5 км восточнее километражного столба газопровода «***» 1484 км Ясненского городского округа (адрес), где обнаружены и изъяты: следы транспортного средства (снегохода), след подошвы обуви на CD – диски; вещество бурого цвета на марлевый тампон; 2 фрагмента шкуры животных (косуль) с головами и одна туша косули; 5 гильз 12 калибра; фрагмент вещества синего цвета и фрагмент вещества желтого цвета (т. 1, л.д. 46-61);
- протоколом обыска в жилище от 12 января 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен обыск по месту жительства Свидетель №4 по адресу: (адрес) В ходе обыска, обнаружен и изъят помимо прочего, мобильный телефон марки «Samsung» в чехле в виде книжки, имей: 1) №/01, 2) №/01 (т. 1, л.д. 170-196);
- протоколом обыска в жилище от 12 января 2022 года, согласно которому произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: (адрес). В ходе обыска обнаружено и изъято: охотничье ружье марки ИЖ – (адрес)471; охотничьи патроны 12 калибра в количестве 5 штук; одна гильза; 8 пакетов мяса; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета; футболка темно-зеленого цвета; зубная щетка (т. 1, л. д. 206-210);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 января 2022 года – буккального эпителия у ФИО1 (т.1, л.д. 215-216);
- заключением эксперта № № от 28 января 2022 года, согласно которому пять гильз, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, являются гильзами охотничьих патронов центрального боя, 12 калибра. Охотничьи патроны 12 калибра используются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии: охотничьи ружья ИЖ-18ЕМ-М, ИЖ-27, ИЖ-54, МР-153, МЦ-10-12, ИЖ-58, «Вепрь-12», «БЕКАС-12М авто» и т.д. на исследуемых гильзах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы от оружия пригодные для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного ружья. Три гильзы стреляны из нижнего ствола ружья «№» №, изъятого у ФИО1 и также представленного на экспертизу. Одна гильза стреляна из верхнего ствола ружья №» №, изъятого у ФИО1 и также предоставленного на экспертизу. Одна гильза (иллюстрация № отметка 1), изъятая в ходе осмотра места происшествия стреляна не из ружья «№» № и не из ружья «БЕКАС-12М авто» №ММ 4817. Патроны в количестве 5 штук и одна гильза являются охотничьими патронами центрального боя, 12 калибра, одна гильза является гильзой охотничьего патрона 12 калибра. Охотничьи патроны 12 калибра используются для стрельбы в охотничьем гладкоствольном оружии: охотничьи ружья ИЖ-18ЕМ-М, ИЖ-27, ИЖ-54, МР-153, МЦ-10-12, ИЖ-58, «Вепрь-12», «БЕКАС-12М авто» и т.д. Данные патроны относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра и пригодны для стрельбы. Оружие, изъятое у ФИО1, является двуствольным, гладкоствольным охотничьим ружьем с внутренним расположением курков (бескурковым) модели «№» №, 12 калибра. Данное ружьё относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодного для стрельбы (т. 2, л. д. 9-13);
- заключением эксперта № *** от 18 января 2022 года, согласно которому на исследуемых участках бумаги фильтров окурков сигарет №№ ***, обнаружены эпителиальные клетки, слюна, которые произошли от ФИО1 (т. 2, л. д. 53-60);
- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по ул. Вокзальная с. Ащебутак Домбаровского района Оренбургской области, на котором расположена АЗС ООО «Фриз», где изъяты кассовые чеки Сбербанка № 0009, оплата банковской картой ****8452 VISA на сумму 1115 рублей 9 января 2022 года в 13 часов 37 минут (т. 2, л. д. 132-138);
- заключением эксперта № от 24 января 2022 года, согласно которому в смыве ВБЦ, изъятом в ходе осмотра места происшествия 10 января 2022 года с косули, на фрагментах перемолотой мышечной ткани, в двух фрагментах мышечной ткани (фарш, изъятый у ФИО1), на ноже «Златоуст», на двух фрагментах верёвки обнаружена кровь животного. При определении видовой принадлежности крови к 7 минуте был получен положительный результат с сывороткой крови рогатого скота и лося. Учитывая, что косуля, рогатый скот и лось относятся к одному отряду Парнокопытных согласно научной классификации (иерархия биологической систематики восьми основных таксономических рангов), не исключается происхождение крови от косули (т. 2, л. д. 230-236);
- протоколом выемки сведений, содержащих банковскую тайну, согласно которому изъяты выписки по счетам и движению денежных средств ФИО1 в ПАО Сбербанк. Согласно отчету со счета 9 января 2022 года в 11 час 37 мин 22 сек (московского времени) произведена оплата АЗС Фриз Ащебутак на сумму 1115 рублей (т. 3, л. д. 54-73);
- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 7 апреля 2022 года, согласно которому с участием врача ГБУ «Горветуправление Ясненское» ФИО24 произведен осмотра 2-х фрагментов шкур с 2 головами самок косуль и 1 туши с головой самца косули, в ходе которого установлено, что на шкурах косуль имеются сквозные отверстия диаметром от 0,5 до 0,9 см, две косули являются самками и 1 туша самца косули, в тушах обнаружены и изъяты 2 металлических ядра дроби (т. 3, л. д. 74-101);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 13 января 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, приложенными скриншотами фотографий и переписок, согласно которому осмотрен телефон марки «Samsung», изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №4, при просмотре приложения «Галерея» обнаружены личные фотографии Свидетель №4 При просмотре опции приложения «корзина» обнаружено 16 файлов фотографий и 8 файлов видеозаписей, удаленных 12 января 2022 года из папки «Галерея», 6 файлов фотографии и видеозаписи, датированные 9 января 2022 года, имеющие значение по обстоятельствам уголовного дела, изъяты на СD-диск, так же обнаружены переписки в мессенджере «Ватсап», имеющие значение по обстоятельствам уголовного дела (т. 3, л. д. 122-163);
- протоколом осмотра предметов от 24 января 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены 2 окурка сигарет марки «Winston» со следами эпителия и слюны ФИО1; 2 окурка сигарет марки «PHILIP MORRIS», ватные палочки с образцами эпителия ФИО1, ФИО25, Свидетель №4, марлевый тампон со следами вещества синего цвета (т. 4, л. д. 216-226);
- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк» №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые у ФИО1, со счета которых произведена оплата топлива марки АИ-92 на АЗС ООО «Фриз» (адрес) 9 января 2022 года на сумму 1115 рублей (т. 5, л. д. 29-34);
- протоколом осмотра предметов от 1 апреля 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено ружье марки «MP-27 EM» №, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО1; ружье марки «Бекас-12М авто» №MM4817, изъятое в ходе обыска в жилище Свидетель №4; 5 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 января 2022 года на месте забоя косуль; 5 гильз от патронов, 1 гильзы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 (т. 5, л. д. 62-65);
- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен DWD-RW диск с файлами по абонентскому номеру ФИО1, по абонентскому номеру Свидетель №6 (т. 5, л.д.241-248);
- протоколом осмотра предметов от 19 июня 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен телефон, изъятого 12 января 2022 года в ходе обыска у ФИО1 марки «Apple iPhone 11» (т.5, л.д.249-256);
- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2022 года, согласно которому осмотрено восемь пакетов с фаршем (фрагментов перемолотой мышечной ткани), два пакета с мясом (фрагментами мышечной ткани), изъятые 12 января 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО2, на которых согласно заключению эксперта № от 24 января 2022 года, обнаружена кровь животного, происхождение которой не исключается от косули (т. 6, л. д. 44-47).
Все доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу необходимое и достаточное количество.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд признает достоверными и берет за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания: представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12; свидетелей ФИО22, ФИО15 и свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах незаконной охоты неизвестными лицами, которые, используя два снегохода, преследовали и произвели выстрелы в трех особей косуль, в результате которых те были убиты; свидетеля ФИО8, об обстоятельствах незаконной охоты, ставших ему известными от ФИО22 и обстоятельствах, выезда на место, обнаружения следов двух снегоходов, капель крови, гильз, туш убитых животных, об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия; свидетелей ФИО17, Свидетель №1, ФИО26, ФИО21, опровергающих версию ФИО1 и Свидетель №6 о неисправности локомотива, свидетелей ФИО18, подтвердившей факт передвижения ФИО1 9 января 2022 года на снегоходе, который расплатился банковской картой за заправку снегоходов; свидетелей ФИО19, Свидетель №3, Свидетель №5, показания свидетелей ФИО14, ФИО7 по обстоятельствам проведения следственных действий. Также свидетель ФИО8 сообщил, что с сотрудником полиции ФИО14 он проследил направление движения снегоходов от места разделки туш животных до частного дома в (адрес). Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетеля ФИО14
Показания указанных лиц добыты в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой, в деталях дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе: заключениями экспертов: № № от 18 января 2022 года, согласно которому на исследуемых участках бумаги фильтров окурков сигарет №№ изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2022 года, обнаружены эпителиальные клетки, слюна, которые произошли от ФИО1; № от 24 января 2022 года, согласно которым в смыве ВБЦ, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2022 года с косули, на фрагментах перемолотой мышечной ткани, в двух фрагментах мышечной ткани (фарш, изъятый у ФИО1), на ноже «Златоуст», на двух фрагментах верёвки, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытных, что не исключается происхождение вышеуказанных следов крови от косули.
Оплата именно ФИО1 топлива для снегохода подтверждается протоколом осмотра участка местности, на котором расположена АЗС ООО «Фриз», где изъяты кассовые чеки Сбербанка № об оплате банковской картой на сумму 1115 рублей 9 января 2022 года в 13 часов 37 минуты, а также протоколом выемки сведений, содержащих банковскую тайну, а именно выписок по счетам и движению денежных средств ФИО1 в ПАО Сбербанк, согласно которым со счета последнего 9 января 2022 года в 11 часов 37 минут 22 секунды (московского времени) произведена оплата АЗС Фриз Ащебутак на сумму 1115 рублей.
Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2022 года останки животных были осмотрены 7 апреля 2022 года, с участием врача ГБУ «Горветуправление Ясненское» ФИО24, что подтверждается протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра на шкурах косуль имеются сквозные отверстия диаметром от 0,5 до 0,9 см, две косули являются самками и 1 туша самца косули, в тушах обнаружены и изъяты 2 металлических ядра дроби, что свидетельствует о том, что животные были убиты с помощью охотничьего оружия.
Каких-либо оснований для оговора, осуждённого у вышеуказанных лиц, не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с ФИО1 они не имели, ранее осужденного не знали. Кроме того указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что отмеченные адвокатом отдельные несоответствия и неточности в показаниях свидетелей, не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение достоверность взятых за основу приговора показаний в целом и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела. Небольшие неточности в показаниях указанных лиц обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего, давностью событий, отсутствием цели на запоминание и последующее воспроизведение обстановки.
Все имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, на которые указывает адвокат в своей жалобе, устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведённого их подробного анализа, при этом суд апелляционной инстанции за основу берет те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, в деталях дополняют и подтверждают друг друга. При этом каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и на квалификацию действий осужденного, не установлено.
Довод защитника относительно необходимости проверки показаний на месте свидетелей ФИО22, ФИО15, Свидетель №7, проведения с ними следственного эксперимента, в части возможности определения на значительном расстоянии вида животного и цвета транспортного средства, является несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Показания данных лиц подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК РФ. Результаты данного следственного действия зафиксированы в протоколе, где также надлежащим образом отражены данные о месте проведения осмотра, об участвующих в осмотре лицах. При этом законом не предусмотрено обязательное указание координат местности. Участники осмотра места происшествия не заявляли каких-либо замечаний, касающихся несоответствия отраженной в протоколе информации фактическим обстоятельствам и заверили протокол своими подписями. Осмотр места происшествия проведен с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия, о чем имеются отметки в протоколе, иллюстрационная таблица приобщена к протоколу осмотра места происшествия. Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 10 января 2022 года недопустимым доказательством, в том числе по причине отсутствия понятых не имеется. Требования ч. 1.1, ч. 3 ст. 170 УПК РФ соблюдены.
То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия составлен через сутки после того, как на месте побывал охотовед ФИО8, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.
Довод защитника ФИО36 о том, что осмотр места происшествия производился на основании пояснений охотоведа ФИО8, что является подменой допроса свидетеля, является несостоятельным, так как осмотр производился по сообщению охотоведа ФИО8 о совершенном преступлении, зарегистрированном надлежащим образом правоохранительными органами. ФИО8 участвовал при проведении следственного действия, однако протокол, вопреки доводам защитника, описывает ход осмотра, порядок изъятия обнаруженных в ходе осмотра предметов и веществ, и не содержит показаний ФИО8, который впоследствии был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.
Не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, проведённым по делу, в том числе заключению эксперта № *** от 28 января 2022 года, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, вопреки доводам защитника, количество представленных гильз на экспертизу, соответствует количеству изъятых гильз при проведении осмотра места происшествия, что отражено в протоколе от 10 января 2022 года. Отсутствие в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия фотографии пятой изъятой гильзы, не ставит под сомнение результаты осмотра места происшествия и не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия и соответственно заключения эксперта.
Таким образом, заключение эксперта № *** от 28 января 2022 года, в совокупности с иными исследованными доказательствами полностью подтверждают участие ФИО1 в незаконной охоте 9 января 2022 года, в результате которой было убито три особи косули, поскольку согласно выводам эксперта из пяти изъятых в ходе осмотра места происшествия от 10 января 2022 гильз, три гильзы стреляны из нижнего ствола ружья «№» №, изъятого у ФИО1, одна гильза стреляна из верхнего ствола ружья «№» №, изъятого у ФИО1
Вопреки доводам жалобы адвоката, описание преступления, признанного судом апелляционной инстанции доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, конкретных согласованных действиях осужденного ФИО1 и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по реализации преступного умысла и его взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу.
Проверив и проанализировав исследованные судом доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную охоту, что он лишь катался на снегоходах, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона № 209 от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19, разрешение на добычу косуль может быть выдано Министерством природных ресурсов Оренбургской области, из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что разрешение ФИО1 на добычу косули не выдавалось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 осуществлялась именно незаконная охота, поскольку преследование животных производилась им с использованием механических транспортных средств, а именно снегоходов, отстрел животных производился из охотничьего оружия при отсутствии разрешения на добычу косули.
Действия ФИО1 состоят в противоречии с действующим законодательством, регулирующим правила охоты, а потому преступны, поскольку образуют объективную сторону инкриминируемого состава преступления.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации» и составляет 120 000 рублей.
В соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным – сто двадцать тысяч рублей.
Учитывая изложенное, судом установлено, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак незаконной охоты с причинением «крупного ущерба», поскольку установленный по уголовному делу ущерб не превышает 120 000 рублей.
Квалифицирующий признак незаконной охоты с причинением «особо крупного ущерба» подлежит исключению как излишне вмененный.
Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката ФИО36, судом апелляционной инстанции установлено, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё полное подтверждение.
По смыслу уголовно-процессуального закона под предварительным сговором понимается договоренность до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления.
На наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленными лицами указывает согласованный характер их действий, что следует, в том числе из показаний ФИО22, ФИО15 и ФИО27, о том, что лица, осуществлявшие преследование животных на снегоходах, действовали согласованно, слажено, преследуя животных, производили выстрелы. При этом в момент, когда косули разбежались в разные стороны, снегоходы, до этого двигавшиеся в одном направлении, разъехались, один снегоход поехал за одой косулей, а второй – преследовал двух косуль, двигавшихся в одном направлении. Впоследствии разделанные туши трех косуль были обнаружены в одном месте, что также свидетельствует о согласованности действий участников незаконной охоты, в том числе ФИО1
Квалифицирующий признак с «применением механического транспортного средства» также нашел своё подтверждение. Судом достоверно установлено, что при добыче животных ФИО1 и неустановленные лица использовали 2 снегохода, именно с помощью указанных транспортных средств велся поиск животных, выслеживание, преследование в целях добычи и непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. О том, что на одном из снегоходов передвигался именно ФИО1, судом достоверно установлено, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ признается оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов.
Между действиями ФИО1 совместно с неустановленными лицами и наступившими последствиями в виде причинения ущерба охотничьим ресурсам Оренбургской области имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустранимых сомнений, которые должны быть в соответствии со ст. 14 УПК РФ истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Доводы адвоката Сапсай А.Ю. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами защитника в этой части, поскольку заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку устранены судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового решения.
Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении.
Согласно ст. 237 УПК РФ основаниями возвращения дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в стадии досудебного следствия, являющиеся препятствием к рассмотрению дела судом, если суд не может устранить такое нарушение самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору. Каких-либо препятствий для вынесения итогового решения на основе данного обвинительного заключения, о чем указывается в жалобе адвоката Сапсай А.Ю., не имеется.
Из обвинительного заключения следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого преступления, соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, в том числе размера причиненного ущерба, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обвинительное заключение, вопреки утверждениям адвоката, составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит подпись следователя, утверждено прокурором, при этом уголовное дело было направлено прокурору с согласия руководителя следственного органа. Оснований считать, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не имеется.
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные о личности ФИО1, согласно которым он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет устойчивые социальные связи.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у малолетнего ребёнка у виновного.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осуждённому наказания, в виде штрафа в доход государства. Данное наказание суд полагает необходимым и достаточным и отвечающим принципу справедливости наказания. Размер штрафа определяется с учетом материального положения ФИО1, который является трудоспособным лицам, трудоустроен, имеет постоянный заработок, имеет на иждивении двоих детей.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, которые возможно расценить как основания для определения наказания ниже низшего предела данного вида наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание, что профессиональная деятельность ФИО1 не связана с охотой, охота не является источником средств существования его семьи, учитывая, что ФИО1 имеет охотничий билет, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с охотой на срок 2 года, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.
Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
ФИО1 признан виновными в незаконной охоте, в результате чего государству в лице гражданского истца причинен имущественный вред и суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о возмещении материального ущерба, в размере 520 000 рублей обоснован, поскольку ущерб потерпевшему причинён виновными действиями подсудимого.
Размер причиненного охотничьим ресурсам Оренбургской области ущерба в результате совершенного преступления определен в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного виду природных ресурсов пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей данного вида по формуле : У= ТхКхN, где У – размер причиненного ущерба, Т-такса для исчисления ущерба (40 000 рублей за особь косули), N – количество уничтоженных особей, К –пересчетный коэффициент( 5- уничтожение самок, 3- уничтожение самцов.
Судом проверен расчет суммы иска: 40000 рублей (такса на 1 особь косуль) х 5(коэффициент уничтожения самок) х2 (количество) + 40000 рублей (такса на 1 особь косуль) х 3(коэффициент уничтожения самца) х 1 (количество) = 520 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с ФИО1
Из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе, транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, принадлежащие ФИО1 ружье марки «№» № № подлежит конфискации как орудие преступления.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ: мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» (Эпл Айфон 11) в корпусе черного цвета, imei 1: ***, imei 2: ***, объемом памяти 64 Gb, стоимостью 34936 рублей 72 копейки – необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с охотой на срок 2 года.
Срок отбытия дополнительного вида наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Штраф перечислять по реквизитам МО МВД России «Ясненский», реквизиты бухгалтерии: Получатель УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ясненский» л/с <***> ИНН <***> КПП 561801001 банковский счёт 03100643000000015300 Отделение Оренбург банка России УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 корсчёт 40102810545370000045 ОКТМО Ясный 53732000 КБК: 18811603126010000140. УИН 18855622010480000042. Штрафы по уголовным делам.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащее ФИО1 ружье марки «№» № № как орудие преступления, конфисковать в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, - мобильный телефон марки «Apple iPhone 11» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, объемом памяти 64 Gb, стоимостью 34936 рублей 72 копейки – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: 2 металлических ядра дроби, извлеченных из туши, 5 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 января 2022 года; 5 гильз от патронов, 1 гильзу, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, ст. 79, ст. 83 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области для уничтожения в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации;
- окурки сигарет 4 штуки – 2 штуки марки «Winston» со следами эпителия и слюны ФИО1; 2 штуки марки «PHILIP MORRIS», ватные палочки с образцами эпителия ФИО1, ФИО25, Свидетель №4, марлевый тампон со следами вещества синего цвета, восемь пакетов с фаршем, два пакета с мясом, изъятые 12 января 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО1, - уничтожить;
- телефон «Samsung А32», модель «Galaxy A32», номер модели SM-A325F/DS, в защитном чехле; 2 сим-карты: оператора связи «Билайн» с номером №; 2) оператора связи «МТС» с номером №, ружье марки «Бекас-12М авто» №№ передать законному владельцу Свидетель №4;
- скриншоты переписок Свидетель №4 в мессенджере «WhatsApp», VD-R и CD-R диски с 2 файлами видеозаписей; с 6 аудиозаписями формата OPUS; с 6 файлами фотографий, – хранить при материалах уголовного дела;
- банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, изъятые у ФИО1 возвратить ему, как законному владельцу.
Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного приговора. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий