Дело № 2-4032/202349RS0001-01-2023-005242-85
15 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданской городской суд Магаданской области
в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,
при секретаре Тынелькут А.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
при рассмотрении Магаданским городским судом уголовного дела № 1-143/2023 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 175 000 рублей.
При этом, как установлено приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2023 г. 15 и 18 января 2022 г. ФИО1, будучи введенной в заблуждение ФИО2, занимавшим должность врача сердечнососудистого хирурга палаты для лечения больных с сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «Магаданская областная больница», где проходила лечение её мать, перевела на его счёт денежные средства в общей сумме 175 000 рублей. В результате ФИО2 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанном размере, обратив их в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению.
В ходе судебного следствия ФИО1 увеличила требования по гражданскому иску, просила взыскать в её пользу с гражданского ответчика также компенсацию морального вреда в сумме 175 000 рублей.
В обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда указала, что в результате преступления она испытала нравственные страдания, поскольку переживала за состояние здоровья близкого человека – матери, денежные средства на оказание медицинской помощи которой были похищены подсудимым. Кроме того, в указанный период её дочь – К.Е.К.., страдающая онкологическим заболеванием, должна была проходить плановой дорогостоящее обследование, которое своевременно проведено не было, поскольку предназначенные для него денежные средства, были переданы ею ФИО2 15 и 18 января 2022 г. на приобретение медицинского препарата и протеза для ФИО4, которые он похитил.
Приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2023 г. по уголовному делу № 1-143/2023 гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворён, с гражданского ответчика ФИО2 в её пользу взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме 175 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 175 000 рублей.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 октября 2023 г. приговор Магаданского городского суда от 12 июля 2023 г. в отношении ФИО2 в части гражданских исков, заявленных, в том числе ФИО1, отменён с направлением материалов в этой части на навое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
Определением судьи Магаданского городского суда от 9 ноября 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, принято к производству суда.
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 ноября 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования не признал, указав на несогласие с предъявленным ему обвинением и постановленным по уголовному делу приговором. Ссылался на тяжёлое материальное положение, наличие у него пятерых детей, ряда кредитных обязательств, а также отсутствие работы, с которой он был уволен, и заработка. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ГБУЗ «МОБ» ФИО3 также не согласился с предъявленными требованиями, полагая, что Магаданская областная больница в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Настаивал, что ФИО2 при выполнении должностных обязанностей вышел за пределы своих полномочий, о чём работодателю известно не было. При этом непосредственно ГБУЗ «МОБ» истцу материальный ущерб и моральный вред не причиняло.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Право на возмещение убытков (вреда, упущенной выгоды) возникает при доказанности совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также подтвержденность размера причиненного вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств лишает истца права на возмещение вреда в заявленном размере.
Как установлено частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Магаданского городского суда от 12 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении пяти хищений чужого имущества путём обмана с причинением потерпевшим значительного материального ущерба, то есть в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных частью 2 стать 159 УК РФ.
Из данного приговора следует, что в январе 2022 г. ФИО2 занимал должность врача сердечнососудистого хирурга палаты для лечения больных с сосудистыми заболеваниями хирургического отделения ГБУЗ «МОБ» и осуществлял стационарное лечение матери истца – ФИО4, застрахованной в Санкт-Петербургском филиале АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед». При этом ФИО2 знал, что сопровождение и поддержка по вопросам лечения О.Л.В. осуществляется её дочерью – ФИО1
Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4 путем обмана, 15 января 2022 г. ФИО2 сообщил ей посредством меседжера«WhatsApp» заведомо ложные сведения об отсутствии в распоряжении ГБУЗ «МОБ» медицинских препаратов, необходимых для проведения тромболической терапии её матери - ФИО4, и о необходимости их приобретения на платной основе за 100 000 рублей, при этом указал, что денежные средства необходимо перечислить на его личный банковский счет. Вместе с тем, ФИО2 знал, что необходимые лекарственные препараты в действительности имеются в распоряжении ГБУЗ «МОБ» и предоставляются пациентам бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, и использовать полученные от ФИО1 денежные средства для лечения ее матери фактически не планировал, намереваясь обратить данные денежные средства в свою пользу и распорядиться ими по собственному усмотрению.
15 января 2022 г. ФИО1, будучи введенной в заблуждение перевела 100 000 рублей на банковский счет ФИО2, которые последний похитил, обратив в свою собственность. В последующем он сообщил ФИО1 о проведении тромботической терапии её матери, скрыв, что фактически использовал препараты, имеющиеся в ГБУЗ «МОБ» на бесплатной основе.
18 января 2022 г., действуя аналогичным образом, ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложные сведения о необходимости приобретения на её денежные средства в сумме 75 000 рублей протеза для лечения О.Л.В., которые также нужно перечислить на его личный банковский счёт. При этом ФИО2 знал, что протез кровеносного сосуда, необходимый для лечения О.Л.В., в действительности имеется в распоряжении ГБУЗ «МОБ» и предоставляется пациентам в ходе оказания медицинской помощи бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования, и использовать полученные от ФИО1 денежные средства для лечения её матери фактически не планировал, намереваясь обратить их в свою пользу и распорядиться по собственному усмотрению.
18 января 2022 г. ФИО1, будучи введенной в заблуждение перечислила 75 000 рублей на банковский счёт ФИО2, которые он похитил, обратив в свою собственность.
19 января 2022 г. ФИО2, находясь в помещении ГБУЗ «МОБ», провел ФИО4 операцию «подколенно-малоберцовое шунтирование ПТФЭ протезом», используя при этом протез кровеносного сосуда, имеющийся в распоряжении хирургического отделения ГБУЗ «МОБ», предоставленный О.Л.В. медицинским учреждением бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования.
В результате указанных преступных действий ФИО2 похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 175 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Похищенные денежные средства ФИО2 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
По факту хищения имущества ФИО1 ФИО2 признан виновным приговором суда от 12 июля 2023 г. и осужден к наказанию в виде исправительных работ.
18 октября 2023 г. приговор суда вступил в законную силу.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела тот факт, что противоправными виновными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинён материальный вред в размере 175 000 рублей.
В этой связи исковые требования в данной части являются законными и обоснованными, однако разрешая вопрос о взыскании с ответчиком указанной суммы ущерба, суд приходит к следующему.
Приговором суда от 12 июля 2023 г. установлено, что приказом ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 27 февраля 2020 г. № 33-л ФИО2 назначен на должность и.о. главного врача ГБУЗ «МОБ»; приказом от 11 ноября 2020 г. № 904-лс врач-хирург ФИО2 переведён на должность врача сердечнососудистого хирурга ГБУЗ «МОБ».
Осуществление ФИО2 трудовой деятельности в ГБУЗ «МОБ» в момент совершения преступления в отношении ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 12 июля 2023 г.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В этой связи, поскольку факт причинения вреда ФИО1 работником ГБУЗ «МОБ» при исполнении им трудовых (должностных) обязанностей доказан вступившим в законную силу приговором суда, обязанность по возмещению этого вреда в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ лежит на работодателе, то есть ГБУЗ «МОБ» и оснований для взыскания причинённого ущерба с ответчика ФИО2 не имеется.
Таким образом, требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению со взысканием суммы ущерба в размере 175 000 рублей с ГБУЗ «МОБ».
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными блага, принадлежащими гражданину от рождения (пункты 1 и 2 статьи 150 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статей 151 и 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 5 этого же постановления указано, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).
Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».
Таким образом, из приведённых правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указала, что в результате совершённого ФИО2 преступления были нарушены её имущественные права, при этом на вопрос суда дополнительно пояснила, что её личные неимущественные права преступными действиями ответчика затронуты не были.
Также в обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что причинённый ей моральный вред она связывает с лишением её ФИО2 финансовой возможности направить дочь К.Е.К, страдающую онкологическим заболеванием, на диагностическое обследование в г. Санкт-Петербург в январе 2022 г. При этом также пояснила, что после проведённой в мае 2021 г. операции её дочери предписаны обязательные диагностические обследования в г. Санкт-Петербурге, периодичность которых устанавливается медицинским учреждением.
Так, очередная диагностика была назначена К.Е.К в январе 2022 г., которую пришлось перенести.
При этом на вопросы суда ФИО1 дополнительно пояснила, что её дочь находится в совершеннолетнем возрасте (27 лет), состоит в браке, проживает с мужем в собственном жилье, имеет постоянное место работы и собственный доход. С дочерью она ездила в Санкт-Петербург только на операцию в мае 2021 г., последующие поездки дочь совершала сама, при этом старалась ездить в назначенное время, планируя в нужные периоды время отпусков по месту работы.
Из представленных суду в обоснование указанных доводов результатов осмотра К.Е.К врачом онкологом установлено, что по результатам осмотра в октябре 2021 г. очередное освидетельствование ей назначено на январь 2022 г. Фактически данное освидетельствование ФИО5 прошла 15 марта 2022 г., при этом согласно заключению было установлено отсутствие признаков прогрессирования процесса, рекомендовано дальнейшее активное динамическое наблюдение.
Учитывая вышеприведённые обстоятельства, отсутствие тяжких последствий не прохождения К.Е.К освидетельствования именно в январе 2022 г., её совершеннолетний возраст и отсутствие материальной зависимости от матери ФИО1, суд не усматривает оснований расценивать данные обстоятельства, как причинившие истцу моральный вред.
Факт причинения противоправными действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца и другим нематериальным благам в ходе рассмотрения дела судом не установлен.
Доказательств того, что в результате преступного посягательства ФИО2 было подорвано здоровье истца, суду представлено не было.
Между тем сам факт совершения ответчиком действий, образующих состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу был причинен только имущественный вред, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд также учитывает, что личность потерпевшей не являлась объектом преступного посягательства.
Учитывая изложенное, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации).
Поскольку исковые требования ФИО1, освобождённой от уплаты государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 4 700 рублей, исчисленная исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ГБУЗ «МОБ» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) имущественный ущерб, причинённый ФИО2 преступлением, в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований, предъявленных к ФИО2, отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 22 декабря 2023 года.
Судья
И.В. Нецветаева