Дело №2-1048/2025

УИД: 02RS0003-01-2025-001923-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года с.Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

с участием прокурора АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ВЮ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратилась в суд с иском к ВЮ о взыскании 74 793 рубля в счет возмещения вреда здоровью, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 35 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай ответчик, управляя автомобилем Лада 212140, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> допустил наезд на пешехода АВ, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения средней тяжести, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она находилась на стационарном лечении в БУЗ РА «Республиканская больница», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> проведена операция – остеосинтез нижней челюсти по телу слева, после выписки больше месяца находилась на больничном. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следователем в возбуждении уголовного дела в отношении ВЮ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Ответчик извинений истцу не принес, расходы на лечение не компенсировал. С момента ДТП по настоящее время АВ испытывает физическую боль, связанную с травмами, полученными в результате ДТП, вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты. Для восстановления своего здоровья истец обратилась в АУЗ РА «Республиканская стоматологическая поликлиника», ООО «Алтайский медицинский центр «Семья», стоимость затрат составила 74 793 рубля. Также истец испытывает сильные нравственные страдания (моральный вред), связанные с изменением внешности, дискомфортом в общении и социальной изоляцией из-за травмы, компенсацию которых оценивает в 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Представителем ответчика АХ в материалы дела представлены письменные возражения на иск, в которых просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что в причинении вреда здоровью потерпевшей АВ вина ответчика водителя ВЮ не установлена. Указывает, что все сотрудники следственных органов пришли к выводу о попытке суицида, или к намеренному причинению вреда здоровью.

Определением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> исковое заявление АВ к ВЮ, АО ГСК «Югория» в части исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 74 793 рубля оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ответчик ВЮ, его представитель АХ исковые требования не признали.

Представители истца ЕВ, ВС удовлетворении иска настаивали.

Истец АВ, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора АИ, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного Кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов 35 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай водитель ВЮ, управляя собственным автомобилем марки Лада 212140 с государственным регистрационным знаком <***>, при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> допустил наезд на пешехода АВ, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода. В результате ДТП АВ причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Лада 21214» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, остановить транспортное средство до места наезда. Экспертиза проведена на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следователем ССО СУ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по материалам предварительной проверки КУСП <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением следователя ССО СУ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ВЮ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановление мотивировано тем, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ включает в себя нарушение ПДД РФ, последствия, предусмотренные ч.ч. 1-6 ст. 264 УК РФ, и причинную связь между ними. Обязательным признаком данного преступления является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному, двум и более лицам. Водитель ВЮ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применением экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, остановить транспортное средство до места наезда, потерпевшей АВ причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, в связи с чем в действиях ВЮ отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Материалами дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате дорожно-транспортного происшествия АВ причинены телесные повреждения.

Из выписки из истории болезни <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> АВ, находившейся на лечении в отделении нейрохирургии БУЗ РА «Республиканская больница» следует, что больной оказана экстренная помощь, дата поступления <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дата выписки <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, острый период от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ушиб головного мозга средней степени, очаг контузии левой височно-затылочной доли головного мозга, закрытый перелом 5-6 ребер справа со смещением, ушиб правого легкого, подкапсульный разрыв правой доли печени, открытый перелом нижней челюсти со смещением отломков, ушибленные раны подбородочной области слева, перелом верхней челюсти слева, подкожная гематома затылочной области слева.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни АВ находившейся на стационарном лечении в БУЗ РА «Республиканская больница» с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, диагноз основной МКБ-10 S02/60: открытый двусторонний перелом нижней челюсти по телу справа и слева со смещением. Оперативное лечение: <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под м/а – лигатурная межзубная фиксация перелома м/у 45 и 46 зубами, лигатурная межчелюстная фиксация; <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> под ЭТН: остеосинтез нижней челюсти по телу слева Ti минипластиной с 4-мя винтами. Состояние при выписке: общее состояние удовлетворительное, повязка сухая, п/о швы состоятельные, зубы в привычном прикусе. Рекомендовано: наблюдение по месту жительства у стоматолога-хирурга и хирурга, перевязки у хирурга амбулаторно, снятие швов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, челюстная диета 2 месяца (протертый стол), гигиена ротовой полости после каждого приема пищи.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изготовленного по результатам произведенной судебно-медицинской экспертизы живого лица АВ на основании постановления следователя ССО СУ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании предоставленных медицинских документов, учитывая обстоятельства дела и поставленные на разрешение вопросы, эксперт пришел к выводам, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом верхней челюсти слева, раны подбородочной области слева, кровоподтек теменной области слева, кровоподтек затылочной области; переломы 5, 6 ребер справа, ушиб правого легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени у АВ могли возникнуть от действия твердых тупых предметов, не исключается в результате наезда автомобилем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в условиях ДТП и расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, изготовленного по результатам произведенной судебно-медицинской экспертизы живого лица АВ на основании постановления следователя ССО СУ МВД по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на основании судебно-медицинского освидетельствования, предоставленных медицинских документов, учитывая обстоятельства дела и поставленные на разрешение вопросы, эксперт пришел к заключению, что закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, перелом нижней челюсти, перелом верхней челюсти слева, раны подбородочной области слева, кровоподтек теменной области слева, кровоподтек затылочной области; переломы 5, 6 ребер справа, ушиб правого легкого, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, подкапсульное кровоизлияние правой доли печени у АВ могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, не исключается в результате наезда автомобилем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в условиях ДТП и расцениваются как повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Рубец нижней губы слева не является неизгладимым (на уровне кожи аналогичного цвета, не спаян с окружающими тканями, подвижный, не нарушает мимику, не требует оперативного вмешательства). Рубец ниже уровня ветви нижней челюсти слева судебно-медицинской оценке не подлежит, так как расположен вне зоны лица и не нарушает мимику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КК пояснила, что является матерью истца АВ, об обстоятельствах ДТП ей известно о слов дочери. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ей позвонила с телефона дочери знакомая санитарка Надя, сказала, что дочь попала в ДТП и находится в нейрохирургическом отделении республиканской больницы, попросила принести белье, стакан, тапочки. Когда она с детьми истца пришла в больницу, там ей на минуту позволили увидеть дочь, которая была без сознания, вся в крови, на вопросы отвечать не могла. Дочь после ДТП была в тяжёлом состоянии, ничего есть не могла, врачи ей жевать запретили, только жидкую пищу вливали. У дочери болела челюсть, шея, ребро, ей нельзя было двигаться, шевелиться, она все время лежала. После ДТП свидетель пошла жить к дочери, поскольку там оставались дети. Выписали дочь числа 28-29 марта. У Саши вся челюсть была разбита, она рассказала, что перебегала через дорогу, не рассчитала расстояние до машины и произошло столкновение, она даже через капот через машину перелетела и упала. На лице остался шрам, разбитые кости челюсти заменили на пластину. После выписки Саша была слабенькая, говорила, что у нее болит ребро, долгое время не ела, сначала не было аппетита, а когда появился аппетит, то не могла жевать, поскольку не было зубов, или были осколки зубов. Еще какое-то время свидетель жила у дочери, не позволяла ей ничего делать.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в результате наезда на пешехода АВ, переходящую проезжую часть вне пешеходного перехода, ответчиком ВЮ, потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, чем истцу АВ причинены физические и нравственные страдания.

При том, в судебном заседании представителем ответчика АХ заявлено о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий самой потерпевшей, по причине ее грубой неосторожности.

Согласно ч.1, 2, ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При рассмотрении дела ответчик ВЮ пояснил, что он двигался по дороге из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону аэропорта. С права от него на встречу бежала девушка, он остановился перед пешеходным переходом, а девушка, не добегая до пешеходного перехода, тоже остановилась и не стала переходить дорогу. Он тронулся с места и стал проезжать, в этот момент почувствовал удар в автомобиль, девушка резко побежала на противоположную сторону дороги.

АВ при рассмотрении дела также пояснила, что она бежала на автобус, который двигался по противоположной стороне дороги и возможно не в зоне пешеходного перехода начала перебегать дорогу и произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВВ пояснил, что является свидетелем дорожно-транспортного происшествия произошедшего примерно в апреле месяце текущего года, от начала и до конца. Он двигался на автомобиле со стороны аэропорта в строну <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, перед пешеходным переходом справа по ходу движения увидел отъезжающий автобус, с левой стороны по обочине вдоль дороги со стороны остановки бежала девушка. Навстречу ему с другой стороны двигался автомобиль Нива, который притормозил перед пешеходным переходом, пропуская девушку. Не добегая до зебры метра 2 женщина резко побежала на другую сторону, в это время Нива уже поехала и зацепила девушку капотом или бампером, столкновение произошло на пешеходном переходе. Свидетель остановил свой автомобиль, подбежал к девушке, начал спасать. Полагает, что у водителя Нивы не было возможности избежать столкновения. У Нивы отлетело зеркало, согнулся бампер. Погода стояла солнечная, таял снег, местами были лужи, снега или дождя не было, обзор ничего не закрывало.

Таким образом при рассмотрении дела установлено, что истец АВ, понимая, что является участником дорожного движения, пренебрегая сложившейся дорожной ситуацией, перебегала проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, при этом водитель транспортного средства ВЮ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В связи с изложенным, суд усматривает в действиях АВ грубую неосторожность и полагает возможным снизить размер компенсации причиненного ей морального вреда. Оснований для освобождения ответчика ВЮ от возмещения вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ не усматривает, поскольку в данном случае вред причинен здоровью потерпевшего.

Анализируя изложенное, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, положений приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ, принципов разумности и справедливости, учитывая факт причинения истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести, отсутствие при этом вины ответчика, грубую неосторожность истца, поскольку истец перебегала дорогу вне пешеходного перехода, учитывая последствия получения истцом травм, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер и степень полученных травм, то обстоятельство, что до настоящего времени она испытывает болевые ощущения, суд считает возможным удовлетворить заявленные АВ требования и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ВЮ в пользу АВ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, в связи с чем часть государственной пошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ВЮ в пользу АВ компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований АВ о взыскании с ВЮ компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Возвратить АВ часть государственной пошлины в размере 1 000 рублей, оплаченную <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>