РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2024 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2789/2024 (77RS0031-02-2024-001360-95) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
14.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ... на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявшая автомобилем марка автомобиля ..., нарушила ПДД, что подтверждается административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) ХХХ0235236260.
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил сумма
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возникает в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КААСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно ущерб в размер сумма, путем восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и расходы на его эвакуацию в размер сумма, а всего сумма
Таким образом истец, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере: сумма (общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему) – сумма (лимит выплаты ОСАГО) = сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик, в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя, а также предоставил суду отзыв на исковое заявление.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего сумма (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. не более сумма)
В судебном заседании установлено следует из письменных материалов дела.
14.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля ... причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ... на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управлявшей автомобилем марка автомобиля ..., нарушила ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) ХХХ0235236260.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возникает в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КААСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, а именно ущерб в размер сумма, путем восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и расходы на его эвакуацию в размер сумма, а всего сумма
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, выполненной ООО «ПРОФСУД-Эксперт», стоимость работ восстановительных работ составила сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертами проведен осмотр объектов исследования. Заключение является мотивированным, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют высшее специальное образование. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за повреждение автомобиля, поскольку между действиями ответчика, нарушившим ПДД РФ и причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля ... имеется прямая причинно-следственная связь, повреждения, выявленные при осмотре автомобиля подлежащие устранению, в целом соответствуют механизму ДТП и повреждениям, отраженным в материалах административного дела.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, то с него подлежит взысканию сумма ущерба, а именно сумма (сумма стоимость восстановительного ремонта – 400 000 страховое возмещение).
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ... (...паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 11.02.2025 г.