УИД: 35RS0006-01-2025-000598-69 2-521/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Великий Устюг 02 июня 2025 года
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,
с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Урюпиной М.Н.,
при секретаре Андроник О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,
УСТАНОВИЛ:
О.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков.
В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10.02.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, т.е. в нанесении ей побоев, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, действиями ответчика ей были причинены нравственные и физические страдания. В апреле 2024 года она перенесла операцию в Вологодской областной больнице, находилась там с 24 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года. С 01 июля 2024 года по 05 августа 2024 года находилась на лечении в той же больнице. 05 августа 2024 года вечером приехала домой в г. Великий Устюг. Вечером 06 августа 2024 года она находилась дома, в дверь постучались, она открыла. Соседка ФИО1 схватила ее за волосы и стала таскать по площадке, при этом выражаясь нецензурной бранью. Схватила ее за руку, причинила физическую боль. В результате противоправных действий ФИО1 она испытала моральные и нравственные страдания. У нее длительное время болела голова, были телесные повреждения в виде следов захвата на руке, болело все тело. Она не могла нормально жить, спать, была слаба, испытывала боль и дискомфорт, не могла вести привычный образ жизни, была подавлена и напугана беспричинной агрессией и действиями ФИО1 Физические и нравственные страдания оценивает в 100000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении она понесла убытки в сумме 45000 рублей, которые складываются из следующего: ознакомление адвоката Шестаковой М.Б. с материалами дела-2000 рублей; консультации-3000 рублей; представление интересов при рассмотрении дела у мирового судьи в сумме 40000 рублей. Шестакова М.Б. представляла ее интересы в 6 судебных заседаниях. Также за составление настоящего искового заявления ею оплачено адвокату Шестаковой М.Б. 5000 рублей, за участие в качестве представителя 10000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки, понесенные ею в ходе рассмотрения административного дела в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей.
Истец О.В. в судебном заседании пояснила, что 05.08.2024 года приехала из больницы, где находилась на лечении, и обнаружила около квартиры фекалии котов, которых подкармливает ФИО1. Для того, чтобы кошки не ходили в туалет рядом с ее квартирой, она положила газеты с клеем. Вечером 06.08.2024 года она находилась дома, постучались в дверь, она открыла, это была соседка ФИО1, которая схватила ее за волосы, с силой вытащила из квартиры, стала таскать за волосы по площадке, схватила за руку. У нее были ужасные боли, выдраны волосы, на руке синяки от пальцев, она не могла долгое время спать, обращалась за медицинской помощью, пропивала курс таблеток. Кроме того, ФИО1 унизила ее, выражаясь нецензурной бранью. До настоящего времени ФИО1 не приносила своих извинений.
Представитель истца – Шестакова М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 06.08.2024 года пришла домой в 18:30, на лестничной площадке увидела кошку, которая была вся в клею и не могла передвигаться. Весь 4-ый этаж дома был усеян газетами с клеем, поэтому собрав их, она положила их под дверь квартиры О.В.. Побои О.В. она не причиняла. Между ней и О.В. сложились личные неприязненные отношения, поскольку О.В. травит кошек, обливает стены уксусом, чем нарушает права жильцов.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, так как ФИО1 не знала о заболевании истца, О.В. к травматологу не обращалась, лечение не проходила. В действиях О.В. усматривается противоправное деяние, поскольку она нарушает права жильцов, травит домашних животных. Кроме того, считает, что убытки, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения административного дела в сумме 45 000 рублей, чрезмерно завышены, не соответствуют уровню цен, поэтому подлежат снижению. Убытки при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей также завышены, судебные расходы на оказание услуг представителя подлежат снижению, поскольку дело не представляет повышенной сложности.
ФИО3 в судебном заседании показали, что между О.В. и ФИО1 был конфликт из-за кошек, О.В. обливала стены уксусом и намазывала клей на газеты, раскладывая по подъезду.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № 5-2/2025 следует, что ФИО1 06.08.2025 года в 20 часов 30 минут, находясь в подъезде дома по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинила побои гр. О.В., а именно, схватила за волосы и руку, чем причинила О.В. телесные повреждения и физическую боль. Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат какого-либо уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 10.02.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 08.08.2024 года № 347 у О.В. обнаружены по одному кровоподтеку на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, по одной ссадине в левой теменной области в 4,0 см от средней линии. Вышеуказанные ссадины и кровоподтеки могли возникнуть от травмирующих (удар, сдавление, соударение) воздействий твердого тупого предмета (предметов) (кровоподтеки) и травмирующих (ударно-скользящих) воздействий (ссадины). Указанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей, вышеуказанные повреждения могли возникнуть в пределах 1-3 суток до момента настоящего судебно-медицинского освидетельствования, проведенного 08.08.2024 года.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истице О.В. физических и нравственных страданий, вызванных чувством боли, испуга, оскорбления и унижения, что происшествие произошло в общественном месте, обстоятельства, при которых был причинен вред, поведение сторон, как предшествующего причинению вреда, так и после него, имущественное положение сторон, с учетом индивидуальных особенностей личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит, что компенсацию морального вреда истице следует взыскать в размере 25 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.
Далее, разрешая требования О.В. о взыскании с ФИО1 убытков, понесенных для оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с лица, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как предусмотрено пунктом 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно квитанции № 000121 О.В. за оказание услуг представителя Шестаковой М.Б. в виде ознакомления с материалами административного дела, консультации, представление интересов при рассмотрении дела мировым судьей оплатила денежные средства в размере 45 000 рублей.
Стоимость услуг адвоката оплачена О.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
В рамках исполнения настоящего поручения адвокат Шестакова М.Б. участвовала в качестве представителя потерпевшей О.В. в шести судебных заседаниях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении.
Суд, анализируя подсудность дела, характер спора, его предмет и обстоятельства, численность лиц, участвующих в деле, количество процессуальных действий, выполненных представителем по делу об административном правонарушении, количество судебных заседаний в суде, в котором принимал участие представитель О.В., принимая во внимание возражения со стороны ФИО1 и ее представителя ФИО2, исходя из минимальных ставок гонорара, рекомендованных Адвокатской палатой Вологодской области, с учетом суммы расходов, подтвержденных истцом документально, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости подлежат взысканию убытки в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция от № 000031 на сумму 15 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Шестаковой М.Б.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление иска), с учётом количества судебных заседаний (одно), в которых принимал участие представитель истица, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу О.В. (ИНН №) с ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в размере 30000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (№) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.
Судья: Н.Н. Нагаева
Копия верна:судья-