Дело № 2-270/2025

УИД 02RS0006-01-2025-000398-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года

с.Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улаганского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Улаганского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя тем, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. во время прогулки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., укусила собака породы «Тибетский мастиф», которая выскочила с ограды <адрес>. В этот же день хирург БУЗ РА «Улаганская РБ» сообщила об обращении в приемный покой ФИО2 с диагнозом «укушенная рана правой ягодичной области и правой голени». Владельцем собаки, укусившей ФИО2, является ФИО3 Председателем административной комиссии администрации МО «Улаганский район» вынесено постановление № 26/24 от 04.04.2025 г. о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ от 10.11.2015 г. «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» и назначении наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб. В связи с полученной травмой несовершеннолетний испытал психологический стресс, ему причинены физические и нравственные страдания.

Помощник прокурора Улаганского района Тохнина Э.В. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третье лицо законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 данного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО4, ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ

Из материала предварительной проверки КУСП № 536 установлено, что 25.03.2025 г. в ОМВД России по Улаганскому району поступило сообщение из БУЗ РА «Улаганская РБ» об обращении к хирургу хирургического отделения БУЗ РА «Улаганская РБ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: укушенная рана правой ягодичной области и правой голени, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.

Согласно врачебной справке БУЗ РА «Улаганская районная больница» от 25.03.2025 г., ФИО2 привит антирабической вакциной.

Из протокола об административном правонарушении от 29.03.2025 г., составленного в отношении ФИО3, усматривается, что 25.03.2025 г. около 14 час. 00 мин. ФИО2 проходил по <адрес> <адрес> выбежала собака и погналась за ним, он упал на землю, собака его покусала и ушла сама. ФИО2 обратился за медицинской помощью в БУЗ РА «Улаганская РБ». В ходе совместного выезда сотрудников ОМВД России по Улаганскому району с ФИО2, собака опознана ФИО2, она находилась на территории <адрес> в свободном выгуле (т.е. без привязи, не в вольере). Данная собака принадлежит ФИО3 В своем объяснении ФИО3 указала, что находилась на работе, собаку не привязала, во время сильного ветра ворота открылись; сейчас собака содержится на привязи, в ближайшее время будет построен вольер.

Из постановления административной комиссии при администрации МО «Улаганский район» № 26/24 от 04.04.2025 г., вступившего в силу 15.04.2025 г., установлено, что 25.03.2025 г. около 14 час. 00 мин. собака породы «Тибетский мастиф», принадлежащая ФИО3 выскочила с ограды <адрес> и укусила малолетнего ФИО2 Собака была без сопровождения владельца, ФИО3 нарушила п. 4 Правил благоустройства территории Улаганского сельского поселения, утвержденных Решением сельского Совета депутатов Улаганского сельского поселения от 20.10.2017 г. № 29-2. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 Закона Республики Алтай № 69-РЗ от 10.11.2015 г. «Об административных правонарушениях в Республике Алтай, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Судом установлено, что 25.03.2025 г. в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой ягодичной области и правой голени.

26.03.2025 г. законный представитель ФИО4 обратилась к прокурору Улаганского района с заявлением об обращении в суд, указав, что в районе <адрес> ее сына ФИО2 укусила крупная, лохматая собака черного цвета, вследствие чего остались множественные синяки, раны в зоне руки, ягодичной части и голени, сын испытал сильный испуг и шок, ему причинены физические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах прокурор вправе в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд в защиту прав и законных интересов малолетнего ФИО2

Факт причинения вреда здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами дела. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда и вопрос о лице, обязанном возместить вред, причиненный несовершеннолетнему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.13 данного закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Согласно Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, утв. Приказом Комитета ветеринарии с Госветинспекцией Республики Алтай от 17.01.2023 г. № 30-П, граждане, на содержании которых находятся животные, обязаны пресекать проявление агрессии со стороны животного по отношению к окружающим людям, предотвращать причинением вреда здоровью граждан, не допускать самостоятельного выхода животного за пределы мест его содержания (п.1.2); нахождение собак в общественных местах разрешается только на поводке и в наморднике (п.2.3).

Правилами благоустройства на территории Улаганского сельского поселения, утв. решением 20.10.2017 г. № 29-2 в редакции от 21.10.2022 г. № 25-1, предусмотрено, что владельцы животных должны содержать животных в специально оборудованных помещениях (питомниках, вольерах, вивариях и т.п.), либо на личной придомовой территории (п.2.1.); не разрешается содержать животных на общественной территории, за пределами частных домовладений (п. 3.2.); владельцы, проживающие в индивидуальном доме либо имеющие в пользовании огороженный земельный участок, исключающий условия проникновения животного за пределы участка, могут содержать собак в свободном выгуле или на привязи, вход на данные участки должен быть запертым (п.4). В случае, если по каким-либо причинам собака находится без надзора хозяина (срыв с привязи и др.), владелец животного обязан принять немедленные меры к розыску животного, ответственность за возникшие последствия несет владелец животного (п. 7). Владелец животного обязан принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих от воздействия принадлежащих им животных (п.9).

Согласно ст.21 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между причинением ФИО2 телесных повреждений в виде укушенных ран и бездействием ответчика ФИО3, допустившей свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ей собаки без намордника, поводка в общественном месте и не обеспечившей при этом безопасность животного для окружающих людей, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и тяжесть повреждения здоровья в результате укуса собаки, степень нравственных страданий в виде переживаний, стресса, претерпевания в момент произошедшего чувства страха, беспокойства за свою жизнь и здоровье, беспомощности, неблагоприятные изменения в психоэмоциональном и психофизиологическом состоянии, возраст ФИО2, наступившие последствия в виде проведения профилактической иммунизации от заболеваний, передающихся с укусом животного, однократное обращение в медицинское учреждение по поводу укуса, отсутствие сведений об амбулаторном или стационарном лечении, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что при обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца, что в силу ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Улаганского района в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя ФИО4 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Оставшуюся часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы, представления через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 03 июня 2025 года.

Председательствующий

Е.В. Айманова