Решение по делу № 2-4637/2023 от 11.09.2023

16RS0051-01-2023-003193-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 сентября 2023 года Дело № 2-4637/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, путем передачи права собственности на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) по тем основаниям, что 15.11.2022 года между сторонами заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства.

По условиям договора займа истец (займодавец) передает ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., а с учетом задолженности заемщика перед займодавцем по займу от 05.06.2021, 05.10.2021, 05.03.2022, 05.08.2022 общая сумма предоставленного займа составляет 820 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом составляет 2 месяца с момента подписания договора займа.

В силу п. 5.1 договора заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом, предметом залога является автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, VIN <номер изъят>.

Запись о залоге в отношении указанного транспортного средства внесена в реестре уведомлений движимого имущества 15.11.2022.

Задолженность по договору займа вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору займа в размере 833 666 руб., путем передачи права собственности на залоговое имущество (автомобиль).

Истец в судебном заседании требование поддержал, указав, что просит взыскать задолженность не в денежной форме, а только путем передачи автомобиля.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ПАО "Совкомбанк", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному договору займа с обеспечением в виде залога транспортного средства от 15.11.2022, истец (займодавец) передает ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., а с учетом задолженности заемщика перед займодавцем по займу от 05.06.2021, 05.10.2021, 05.03.2022, 05.08.2022 общая сумма предоставленного займа составляет 820 000 руб.

Как указывает истец, задолженность по договору займа вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиком не возвращена.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, путем передачи права собственности на залоговое имущество (автомобиль).

При этом истцом не заявляется требование в денежной форме, а также он не просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

Между тем, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю не предусмотрено законом. Указание на такую возможность в договоре залога, заключенном между сторонами, само по себе не влечет удовлетворение заявленных требований.

При этом в данном случае оснований для утверждения представленного мирового соглашения и принятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как они противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц (других кредиторов и взыскателей).

Так, судом установлено, что судебными приставами в рамках исполнительных производств в отношении ответчика в пользу других лиц на автомобиль наложены аресты и запреты.

Кроме того, определением судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06.06.2023 в рамках гражданского дела <номер изъят> по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе указанный автомобиль.

Указанный арест имущества (запрет регистрационных действий) в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Доказательств того, что указанные аресты и запреты отменены не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, в данном случае спорное арестованное транспортное средство не может быть предметом мирового соглашения, ФИО2 не вправе отчуждать и передавать арестованный автомобиль другим лицам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, путем передачи права собственности на залоговое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2023

Судья А.Р. Хакимзянов