УИД №

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Р.А.О. и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 Р.А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2 Р.А.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 – <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По данному факту определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Пятигорску, в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование, в рамках проведения которого установлено, что водитель ФИО2 Р.А.О. допустил нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения. В результате столкновения принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, и ФИО2 В.А.О., ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, и оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО2 Р.А.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили. Суд, в соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО2 Р.А.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ИДПС ОРДПС ГИБДД по г. Пятигорску, в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное расследование, в рамках проведения которого установлено, что водитель ФИО2 Р.А.О. допустил нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения.

Постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Р.А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 Р.А.О. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 Р.А.О. застрахована не была.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения трудовых (служебных или должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является ФИО2

При этом, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 Р.А.О. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением которого оно находилось, не могут быть приняты судом во внимание.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего прав владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключения договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Передавая управление автомобилем, ФИО2 не могла не быть осведомлена об отсутствии у ФИО2 Р.А.О. действующего полиса ОСАГО, то есть ФИО2 Р.А.О. заведомо для ФИО2 совершал при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 Р.А.О. не была застрахована, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с собственника автомобиля – ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Доказательств того, что доверенность на управление автомобилем на имя ФИО2 Р.А.О. оформлялась, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО2, а ответчик ФИО2 Р.А.О. материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО2 в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, нет.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, в данной норме материального права закреплено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правилам дорожного движения, водитель не обязан при себе иметь доверенность от собственника. Право владения подтверждает полис ОСАГО, в который этот водитель вписан.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Р.А.О. не имел страхового полиса ОСАГО и осуществлял управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 Р.А.О. не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП – ФИО2 Р.А.О. полиса, правила страхования гражданской ответственности на неё не распространяются и она возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам гражданского законодательства.

Установлено, что сумма ущерба, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии составила 663200 руб., что подтверждается Отчетом об оценке автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3 Данный отчет сторонами не оспорен. Оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении требования о солидарном взыскании, суд считает необходимым отказать.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 Р.А.О. и ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Р.А.О. - отказать.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова