Копия

Дело № 2-676/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдебранта ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО8, указав, что 1 марта 2025 года по вине водителя ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (также далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Changan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 419 656 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 33 300 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 419 656 рублей, величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 33 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 824 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заявлении указал, что исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов признает, при этом с учетом принципа разумности просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 1 марта 2025 года в г. Соль-Илецке произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО9, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 1 марта 2025 года, ФИО8, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения - правила проезда перекрестка, а именно на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигающемуся по главной дороге, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, дополнением к ней, объяснениями ФИО8, ФИО9, данными ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 7 марта 2023 года и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 3 февраля 2021 года и по настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО7

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и непосредственным причинителем вреда являлся ФИО8

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8, управлявшего законных основаниях автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 1 марта 2025 года не была застрахована по договору ОСАГО, то ФИО7 лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии со статьями 3, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 42, 43, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью установления размера ущерба истец ФИО7 обратился в ООО «Автомобилист».

На основании договора на экспертизу от 22 марта 2025 года экспертом-техником в лице директора ООО «Автомобилист» ФИО10 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 379А от 22 марта 2025 года, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 656 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 33 300 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Поэтому суд принимает сумму восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, а также величину утраты товарной стоимости, установленные вышеуказанным заключением эксперта, в размерах 419 656 рублей и 33 300 рублей соответственно.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено не было.

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 марта 2025 года, составляет 452 956 рублей (419 656 рублей – стоимость ремонта и 33 300 рублей – величина УТС).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд иска, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта з составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 7 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 апреля 2025 года и соответствующим чеком.

Указанные расходы суд признает необходимыми, отсутствие заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС не позволило бы истцу обратиться в суд с целью защиты нарушенного права.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 апреля 2025 года, в виде ознакомления с документами, предоставленными заказчиком, консультирования заказчика, составления процессуальных документов, представления интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость всех услуг по договору в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 настоящего договора составляет 40 000 рублей и подлежит уплате заказчиком в день заключения договора (10 апреля 2025 года).

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, а также то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд с иском ФИО7 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 824 рубля и почтовые расходы в размере 294 рубля, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Гильдебранта ФИО3 к ФИО8 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу Гильдебранта ФИО6 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, стоимость восстановительного ремонта в размере 419 656 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 33 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 824 рубля, почтовые расходы в размере 294 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Ширяева Н.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Судья подпись Ширяева Н.С.