Решение по делу № 2-3777/2024 от 28.05.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 14 мая 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 ФИО9, действующего на основании доверенности,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 У., принадлежащим ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 831 112 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая составляет 890 000 руб., стоимость годных остатков составляет 165 000 руб. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО7 У. прекращено. Постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО7 У. и ФИО5 признаны виновными в совершении административных правонарушениях и привлечены к административному наказанию в виде штрафа. Виновное лицо в данном дорожно-транспортом происшествии сотрудниками ГИБДД не установлено. Гражданская ответственность истца ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «<данные изъяты>», оформлен договор ОСАГО со страхователем ФИО2, выдан страховой полис № на период по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО7 Гражданская ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не застрахована, соответственно оснований для возмещении вреда по в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Ввиду невозможности определения причины дорожно-транспортного происшествия истец считает целесообразным взыскать с ФИО1 50% от размера причиненного ущерба. В рассматриваемом случае специалистом была фактически установлена нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку стоимость данного ремонта превысила бы стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. С учётом действующего правового регулирования и разъяснений высших судебных инстанций определение целесообразности проведения ремонта транспортного средства должно проводиться путём сравнения рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта, определенной именно без учета износа. Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 890000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) - 165000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) х 50% (степень вины водителя ФИО7 У.) = 362500 руб. Для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО12 Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 10000 руб., факт несения которых подтверждается Договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО5 370 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 У..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стоимость годных остатков должна определятся не по результатам судебном экспертизы, а исходя из договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебное не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 у., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 у. и водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, при выезде на нерегулируемый перекресток, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями п.6.2. Правил дорожного движения, согласно которым (в зависимости от условий светофора на рассматриваемом перекрестке): желтый сигнала запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный, в том числе мигающий, запрещает движение. В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, действия водителей автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 у. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п.6.2 Правил дорожного движения. В условиях рассматриваемого происшествия, и водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО7 у. и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО5, при выезде на регулируемый перекресток на запрещающий сигнала светофора, не пользовались преимущественным правом на первоочередное движение, и, следовательно, порядок проезда автомобилями данного перекрестка Правилами дорожного движения не регламентирован. Таким образом, для установления причинной связи между действиями водителей и фактом столкновения, требуется юридическая оценка всех материалов (доказательств) гражданского дела, в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а уже при ее отсутствие на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и т.п.

С учетом выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО10, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия следует признать равной, поскольку причиной указанного события явилось нарушение Правил дорожного движения обоими участниками дорожно-транспортного происшествии, что свидетельствует о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, и распределить ее в процентном соотношении 50% - ФИО11 и 50% - ФИО7 у.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 у., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису Серии №.

Гражданская ответственность ФИО5, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1.

С учетом приведенных выше норм права, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение ФИО1, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ином лицу, либо обстоятельств выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, ФИО5, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО1

Между тем, материалы дела не содержат доказательств законных оснований владения ФИО5 источником повышенной опасности, как и не содержат доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 управлял автомобилем на основании доверенности на право управления от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был допущен к управлению, автомобиль в его владение на законном основании не передавался, гражданская ответственность водителя либо собственника автомобиля не застрахована.

Факт передачи собственником другому лицу права управления автомобилем, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, именно на ответчике ФИО1, как собственнике источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 831 112 руб., рыночная стоимость – 890 000 руб., стоимость годных остатков 165 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в представленных материалах дела и на представленных фотоматериалах, имеют единые морфологические признаки, образованы одномоментно в результате одного события, которым могло быть рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату производства исследования, без учета эксплуатационного износа составляет 2 160 100 руб. Восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства исследования, без учета эксплуатационного износа, значительно превышает стоимость аналогичных автомобилей <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в технически исправном состоянии.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно. Расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в технически исправном состоянии, округленно составляет: на дату происшествия 756 400 руб., на дату производства исследования ДД.ММ.ГГГГ 870 800 руб. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, округленно составляет: на дату происшествия 112 000 руб., на дату проведения исследования 129 000 руб.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключения ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, принимает указанные заключения, в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Истец ФИО3 просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 370 900 руб., которая определяется в соответствии с заключениями эксперта исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату проведения судебной экспертизы (870 800 руб.) и стоимостью годных остатков на дату проведения судебной экспертизы (129 000 руб.), деленной на степень вины ответчика (50 %).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 ФИО9 указал, что в расчет годных остатков должен приниматься договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из толкования приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, размер ущерба подлежит определению в следующем порядке: расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>» в доаварийном состоянии минус стоимость годных остатков.

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчетная рыночная стоимость аналогичного автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в технически исправном состоянии, округленно на дату исследования составляет 870800 руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № округленно на дату исследования составляет 129 000 руб.

Между тем, как установлено судом, восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» истцом после дорожно-транспортного происшествия не производился, в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, было продано по цене 290 000 руб., что значительно превышает расчетную стоимость годных остатков автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение расчетного метода определения стоимости годных остатков в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку в силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах, с ФИО14 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит взысканию денежная сумма в размере 290400 руб. ((870800 руб.- 290 000 руб.)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 рублей.

Согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО14 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 7830 руб.(10000 руб.? 78,3%), которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

С учетом размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора (370 900 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 6 909 руб. Истцом оплачена государственная пошлины в размере 6 825 руб. Таким образом, с ФИО14 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409,75 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в размере 84 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>», оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО1

В связи с тем, что оплата экспертизы не произведена, ООО <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 расходы по ее проведению в размере 25 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком об оплате.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в пользу ООО <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №):

290 400 рублей 00 копеек – в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,

7 830 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг специалиста,

5 409 рублей 75 копеек – расходы по оплате государственной пошлины,

а всего: 303 639 рублей 75 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, судебных расходов в заявленном размере, а также требований к ФИО5 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья________________Секретарь ______________«___»_______________20__г.