РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 07 июля 2022 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Тажиевой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3,

представителя административного ответчика Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области – ФИО3, действующей по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело № по административному исковому заявлению Лабух <> к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 <>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, взыскании морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа №, выданного Красноярским районным судом Астраханской области о взыскании в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Красноярское РОСП УФССП по Астраханской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497. Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что у нее имеется в собственности недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка. С данным отказом она не согласна, в связи с чем, просила признать незаконным бездействие Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области по несвоевременному приостановлению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении ФИО1, в период моратория на банкротство, объявленного Правительством РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконным, обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 на период действия моратория на банкротство, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Взыскать с УФССП по Астраханской области денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась в установленном порядке, уполномочила доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные административным истцом требования поддержал частично, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их заявленными излишне. В остальном просил заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, считая, что на административного истца ФИО1 также распространяется действие моратория на банкротство.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, представитель административного ответчика - Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Административный ответчик – УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо – ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В связи с чем, в соответствии со статьей 226 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе, из сведений материалов исполнительного производства №, данное исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. серии № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в размере 372260,87 рублей и государственной пошлины в размере 6922,61 рубля.

Как усматривается из исполнительного производства, указанные выше денежные требования частично исполнены в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заявлению ФИО1 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающему должнику заработную плату и иные периодические платежи, в размере прожиточного минимума. После сохранения прожиточного минимума из пенсии должника производится удержание в размере 562,11 рублей. Остаток основного долга составляет 191021,86 рублей, исполнительского сбора – 26542,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества и наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев с даты официального опубликования указанного постановления. В связи с этим, по мнению заявителя, подлежит приостановлению и исполнительное производство в отношении нее.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства отказано, так как имеется информация о достаточности имущества должника для исполнения требований взыскателя.

Разрешая требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Такой мораторий вводился Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на шесть месяцев Постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. был продлен еще на три месяца Постановлением от 01 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Однако положения моратория также предусматривали его распространение только на определенный круг лиц, поскольку мораторием в первую очередь предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из буквального содержания указанного Постановления Правительства РФ следует, что мораторий распространяется исключительно на возбуждение дел о банкротстве, и предусмотрены исключения относительно ряда организаций. При этом содержание указанного Постановления Правительства РФ не распространяется на все исполнительные производства.

К тому же, в соответствии с письмом Минюста РФ от 07.05.2022 г. № 04-52513/22 постановление № 497 разработано во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022 г.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с постановлением № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона о банкротстве, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022 г., вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона о банкротстве и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В настоящее время при поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебным приставам-исполнителям Минюстом РФ рекомендовано рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Суду не представлено доказательств подачи заявления в отношении должника ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), а также о наличии оснований считать ее обладающей признаками банкротства.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Следовательно, не имеется оснований для признания незаконным бездействия Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области по несвоевременному приостановлению исполнительного производства в отношении ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Лабух <> к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 <>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконными бездействия Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, признании незаконным постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2022 г.

Судья А.М. Илларионова