Дело № 2а-1339/2023
61RS0017-01-2023-001887-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Красный ФИО1,
Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.,
при секретаре Орловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО4, ПАО КБ «Центр-инвест»
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что в Красносулинском РОСП УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП от 11.08.2016 в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитам в размере 509551, 68 руб., взысканной на основании исполнительного листа Красносулинского районного суда от 13.05.2016. В целях исполнения решения Красносулинского районного суда (вступило в законную силу 11.04,2016, дело №) ФИО4 были в добровольном порядке выплачены следующие суммы (до возбуждения исполнительного производства, а также в пятидневный период после вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства): 28.01.2016 - 50000 руб. (внесено в кассу взыскателя еще до вступления решения в законную силу по квитанции № от 28.01.2016), 29.02.2016 - 50000 руб. (внесено в кассу взыскателя еще до вступления решения в законную силу по квитанции № от 29.02.2016); 16.08.2016 - 150000 руб. (внесено в кассу Красносулинского РОСП УФССП по Ростовской области добровольно в 5-дневный период, ФИО4 постановление вручено 15.08.2016 ), 17.08.2016 - 60000 рублей (внесено в кассу Красносулинского РОСП УФССП по Ростовской области добровольно в 5-дневный период с момента вручения постановления). Таким образом, для принудительного взыскания подлежала сумма 199551,68 руб. (509551,68 - 50000 - 50000 - 150000 - 60000 рублей = 199551,68 руб.). В рамках исполнительного производства взыскано согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.12.2020 денежная сумма в размере 438182,75 руб., из которых 210000 руб. в рамках добровольного исполнения в 5-дневный период, а 228182,75 руб. - принудительно. Между тем, на 22.12.2020 уже была переплата по исполнению в размере 28631,07 руб. (228182,75 - 199551,68 = 28631,07 руб.). В указанную переплату вошли денежные средства, удержанные у административного истца. После 22.12.2020 с неё дополнительно было удержано: 08.12.2022 - 1732,6 руб., 23.12.2022 - 360,87 руб., 30.12.2022 - 765,23 руб., 23.01.2023 - 1459, 54 руб., 09.02.2023 - 13864,04 руб., 27.02.2023 - 5627,2 руб., 07.03.2023 - 6757,75 руб., а всего с 08.12.2022 по 07.03.2023 - 30567,23 руб. Таким образом, с 20.12.2020 по настоящее время у неё излишне удержана судебными приставами денежная сумма в размере 28631,07 руб. + 30567,23 руб. = 59198,3 руб. Вышеуказанные незаконные действия по излишнему удержанию её денежных средств, а также бездействие по их возврату считает незаконными, существенно нарушающими её права и причиняющие убытки административному истцу. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Красносулинского РОСП у неё наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного и незаконного списания денежных средств в общем размере 59198,3 руб. Против их возврата истцу должник ФИО4 не возражает. Истцом была подана в адрес начальника Красносулинского РОСП ГУФССП по РО жалоба на действия судебного пристава и на незаконное удержание у неё средств сверх взысканных судом. 20.07.2023 ей вручён ответ об отказе в удовлетворении её жалобы и возврате незаконно удержанных средств. Данный ответ содержит ссылку на письмо кредитора (банка) о наличии у ФИО4 по состоянию на 22.11.2022 некоей задолженности в размере 51639,57 руб. Между тем, указанная задолженность судом не взыскивалась, данное начисление было произведено банком после вступления решения суда в законную силу (как объяснили в банке, это проценты за период нахождения дела в суде апелляционной инстанции, однако о взыскании данной суммы банк не заявлял, суд их не взыскивал, сроки исковой давности по взысканию спорной суммы, в одностороннем порядке начисленной банком, пропущены), однако судебным приставом- исполнителем, не проверившим законность и правовое основание для данного начисления, были незаконного удержаны и данные средства, а вторым ответчиком не предприняты меры по возврату незаконно удержанных средств. Вышеуказанные действия и бездействие административных ответчиков считает незаконными. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области ФИО3 об удержании с истца 59198,30 руб. и признать незаконным бездействие административного ответчика Красносулинского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области по возврату незаконно удержанных у неё денежных средств в размере 59198,30 руб.
Протокольным определением Красносулинского районного суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, протокольным определением от 31.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ПАО «Центр-инвест».
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, а также в отсутствие представителя ГУФССП России по Ростовской области, и представителя заинтересованного лица ПАО «Центр-инвест», извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.
Представитель Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ФИО6 представили в суд надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства и возражения относительно заявленных требований, и в судебном заседании пояснили, что на исполнении находилось сводное исполнительное производство, пристав действовал в соответствии с Федеральным законом Об исполнительном производстве, денежные суммы удерживались с ФИО2 на основании справки, выданной банком о наличии задолженности. Просили в иске отказать.
В судебном заседание заинтересованное лицо ФИО4 поддержал доводы административного иска и просил его удовлетворить.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и установлено судом, Красносулинским районным отделением ГУФССП России по Ростовской области 14.11.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа, выданного Красносулинским районным судом № от 13.01.2016 по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО2 а пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-инвест» задолженности по кредитному договору № от 26.10.2011 в размере 495197 руб., и госпошлины в размере 14354,68 руб., итого 509551,68 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 объединены исполнительные производства от 14.11.2022 №-ИП, от 14.11.2022 №-ИП, от 14.11.2022 №-ИП, от 14.11.2022 №-ИП, от 14.11.2022 №-ИП в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. (л.д.59-60).
При этом, 22.11.2022 должник представил справку ОАО КБ «Центр Инвест» № от 22.11.2022 о наличии общей задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 22.11.2022 в размере 51639,57 руб. (просроченный основной долг 23448,11 руб, просроченные проценты 10783,90 руб., повышенные проценты 3052,88 руб., госпошлина 14354,68 руб.), в том числе по исполнительному производству (дело № от 13.01.2016, вступившее в законную силу 11.04.2016) 46837,94 руб. (просроченный основной долг 23448,11 руб., просроченные проценты 8212,77 руб., повышенные проценты 822,38 руб., госпошлина 14354,68 руб.) (л.д.61).
22.11.2022 сумма в размере 457912,11 руб. на основании данной справки (509551,68 руб. - 51639,57 руб. = 457912,11 руб.) была учтена.
В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученных ответов с кредитных организаций у должника имелись счета на которые постановлением от 22.11.2022 было обращено взыскание.
Согласно полученных ответов с ГУ ПФР ФИО2 имела место работы.
21.11.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено в ПАО "<данные изъяты>
В период с 08.12.2022 по 05.04.2023 с должника ФИО2 удержано и перечислена взыскателю денежная сумма в размере 34110,84 руб., что подтверждается реестром перечисленных сумм к заявке на кассовый расход (л.д.40-48).
05.04.2023 должником предоставлена справка ОАО КБ «Центр Инвест», о полном погашении задолженности (л.д.38), в связи с чем, исполнительное производство №-ИП постановлением от 05.04.2023 было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д.37).
Доводы истца и заинтересованного лица ФИО4 о незаконном удержании денежных средств судебными приставами не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
ПАО «Центр-инвест» представлены сводные таблицы по поступлениям денежных средств и расчет задолженности по кредитному договору №/ от 26.10.2011 (заемщик ИП ФИО4), из которых следует, что банком были учтены все поступившие суммы, на которые ссылается в своем иске ФИО2 и ФИО4 (л.д. 91-93).
Доводы истца о том, что банком незаконно начислялись проценты после вынесения решения суда, несмотря на то, что кредитный договор решением суда был расторгнут, суд находит несостоятельным, поскольку кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем до 11.04.2016 года банк обоснованно начислял заемщику задолженность по процентам и пени.
При этом, банк указал, что после вынесения решения суда от 13.01.2016 до вступления в законную силу 11.04.2016, банком начислено процентов и пени на сумму 20439,15 руб., данная сумма не взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № от 13.01.2016.
Банк также указал, что ФИО4 вносил на свой расчетный счет денежные средства 21.01.2016 в размере 50000,00 руб. и 29.02.2016 в размере 50000,00 руб. (л.д. 80), которые были направлены: на погашение задолженности по кредитному договору 49950,00 руб. и 49550,00 руб., на уплату комиссии по 50,00 руб., и на плату за РКО 400,00 руб. (л.д.91).
Разрешая административные исковые требования ФИО2 суд считает, что нарушений по удержанию денежных средств с должника ФИО2 судебными приставами-исполнителями не допущено, все удержанные суммы перечислены в рамках исполнительного производства взыскателю, что подтверждается сводной таблицей (л.д.92-93), несогласие должника с указанными удержаниями не свидетельствует об их незаконности.
Суд принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона (ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.
Действия судебного пристава-исполнителя Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области законны и обоснованы, совершены в пределах своих полномочий и не нарушают прав заявителя. Отсюда следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС ст.227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к старшему судебному приставу Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП России по Ростовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Мищенко
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2023.