Решение по делу № 2-1823/2023 от 14.08.2023 - о взыскании убытков.

Дело № 2-1823/2023

УИД 22RS0068-01-2023-000487-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шаммедовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новтех» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новтех» обратилось в Арбитражный суд .... с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «Новтех» осуществляло производственную деятельность в помещении № по адресу: ...., и в здании производственного цена по .....

Помещение было предоставлено в пользование учредителем ООО «Новтех» ФИО6, цех – собственником ФИО19 по договору о сотрудничестве.

ФИО19 являлся стороной (должником) по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом .... с предметом исполнения: обязать освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (№), расположенного по адресу: .....

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... (в настоящее время – ФИО18) Д.В. осуществлялись исполнительные действия по исполнению решения суда.

При этом ООО «Новтех» не было уведомлено судебным приставом-исполнителем ФИО18 о начале совершения исполнительных действий. В связи с чем не имело возможности до их начала прекратить производственную деятельность, освободив сносимый цех от своего имущества и вынуждено было забирать производственное оборудование по устному согласованию с судебным приставом-исполнителем в то время, когда исполнительные действия не совершались.

Станки и два механических пресса были беспрепятственно вывезены из цеха. Демонтаж кран-балок и подкрановых путей был согласован с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату были организованы рабочие и необходимая техника. Однако, взыскатель по исполнительному производству ФИО20 воспрепятствовал выполнению работ по демонтажу оборудования. После чего судебный пристав-исполнитель ФИО18 также запретила выполнять работы по демонтажу и забирать их ООО «Новтех», дала согласие на то, чтобы названное имущество забрал ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Новтех» ФИО6 было обнаружено, что кран-балки и подкрановые пути демонтированы и в цехе отсутствовали. Кроме того, системы видеонаблюдения, освещения, щиты пожарные и распределительные, выключатели и фотореле были демонтированы и также отсутствовали.

В сносимом цехе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась производственная деятельность работниками ООО «Новтех» и находилось оборудование и материалы, принадлежащие обществу, о чем судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, так как она перед началом совершения исполнительных действий зашла в цех и убедилась, что в нем осуществляется производственная деятельность. Однако, несмотря на то, что в цехе находились работники, по ее указанию был начат демонтаж цоколя и крыши, а также демонтаж оборудования. После чего, во избежание получения вреда жизни и здоровью, работники вынуждены были покинуть рабочие места и выйти на улицу.

В период совершения исполнительных действий лицами, осуществлявшими снос цеха, были демонтированы две кран-балки, подкрановые пути, системы видеонаблюдения, освещения, пожаротушения, другое оборудование и вывезены в неизвестном направлении.

В результате чего ООО «Новтех» утратило имущество на сумму 1 767 788,00 руб., тем самым понесло убытки.

Общество полагает, что утрата имущества произошла в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО18

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершение исполнительных действий было начато с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по сносу самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 противоречат ч. 3 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку она вправе была принять меры по освобождению земельного участка от имущества должника по исполнительному производству. ООО «Новтех» должником по исполнительному производству не являлось, что не позволяло судебному приставу-исполнителю распоряжаться имуществом общества.

Неправомерные действия ФИО18 также заключаются в даче разрешения взыскателю ФИО3 забрать имущество ООО «Новтех», которое не принадлежало ни ему, ни должнику по исполнительному производству, т.е. без каких-либо правовых оснований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 19, 107, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Новтех» в первоначальной редакции исковых требований просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 1 767 788,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 678,00 руб.

Согласно представленному совместно с иском расчету указанная сумма убытков включает стоимость двух кран-балок в размере 1 154 000,00 руб., подкрановых путей в размере 496 000,00 руб., щитов монтажных в размере 20 900,00 руб., щитка распределительного в размере 8 800,00 руб., выключателей в размере 7 920,00 руб., системы видеонаблюдения в размере 61 437,00 руб., системы освещения в размере 18 531,00 руб., фотореле в размере 200,00 руб.

Иск принят к производству Арбитражного суда ...., впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение судов общей юрисдикции по подсудности, направлено для определения подсудности дела в ....вой суд.

....вым судом дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд .....

Дело принято к производству Центрального районного суда .... края.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ответчика, определив в качестве такового Федеральную службу судебных приставов, а также изменил размер заявленных требований на основании результатов судебной экспертизы, заявив ко взысканию общую сумму убытков с учетом стоимости кран-балок и подкрановых путем в размере 1 211 842,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Новтех» ФИО4 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дополнительно указала на то, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя связывается истцом с предоставлением им права взыскателю произвести разбор здания, т.е. по существу произвести самостоятельно исполнительные действия, что прямо нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего лишь возможность произвести снос строения за счет взыскателя, то есть является способом финансирования, а также противоречит судебному постановлению ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ; возникновение убытков также связывается обществом с нарушением порядка принудительного сноса самовольно возведенного здания, что выразилось в бесконтрольном разборе взыскателем строения с разрешением вывоза образованных от разбора частей (остатков) в качестве строительного мусора, что по существу является предоставлением имущества в распоряжение взыскателя; также привела доводы о том, что срок исковой давности обращения с данным иском не является пропущенным ввиду того, что сведения об утрате спорного имущества стали известны ФИО6 только после получения ответа ФССП России на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что с именно этого момента надлежит исчислять срок давности; одновременно просила о восстановлении срока исковой давности, в случае его пропуска, в связи с этими обстоятельствами; также ссылалась на то, что спорное имущество было обнаружено в декабре 2019 года следователем ФИО5 в рамках предварительного следствия, что также, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что об утрате имущества ФИО6 узнал позднее осуществления самих исполнительных действий по разбору здания; указала на то, что ФИО6 не присутствовал при совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, так как не был допущен судебным приставом-исполнителем.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО7 против удовлетворения иска возражала, заявила ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности; также привела доводы о том, что не имеется необходимой совокупности условий для привлечения ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так как отсутствует сам по себе факт убытков, а также незаконность действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, как следствие, отсутствует и прямая причинно-следственная связь между действиями службы судебных приставов и убытками; наряду с указанным, ссылалась на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца подтвердили факт того, что ФИО6 присутствовал при совершении спорных исполнительных действий, соответственно, знал об исполнительных действиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не предпринял никаких попыток по сохранению спорного имущества.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... с ФИО6 о сносе самовольной постройки. На ФИО6 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (№), расположенного по адресу: .....

Этим же решением удовлетворен иск ФИО20 к ФИО6 об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. На ФИО6 возложена обязанность освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата №), расположенного по адресу: .....

Судебным решением также разрешен иск ФИО6 к Территориальному правлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (№ по .... в ..... В удовлетворении иска ФИО6 отказано.

Основанием для принятия указанного решения об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки явилось самовольное занятие ФИО6 (посредством размещения здания цеха) земельного участка, являющегося федеральной собственностью, предоставленного ФИО6 во временное пользование на праве аренды, а также несоответствие возведенного строения строительным нормам и правилам, нарушение прав и законных интересов третьих лиц возведенной постройкой (в связи с ее техническими характеристиками и параметрами).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО6 на судебное решение оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом .... на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось освобождение земельного участка и приведение его в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (№), расположенного по адресу: ..... Взыскателем по исполнительному производству выступал ФИО20, должником ФИО6 Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> (после смены персональных данных - ФИО18) <данные изъяты>

До октября 2019 года фактического исполнения судебного решения произведено не было.

В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись непосредственно действия по сносу спорного строения №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 совершался выход на участок по месту совершения исполнительных действий, установлено, что самовольная постройка снесена, о чем составлен соответствующий акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в указанном самовольно возведенном здании цеха осуществляло в спорный период времени производственную деятельность ООО «Новтех».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Новтех» создано (зарегистрировано) ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником (учредителем) общества является ФИО6 Он же замещает должность руководителя (директора) общества, последние сведения о чем внесены в Реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности общества является обработка металлических изделий механическая, дополнительными - в частности, обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство прочих насосов и компрессоров, ремонт машин и оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Новтех» просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 1 329 630,00 руб., мотивируя требования тем, что убытки на стороне общества возникли в результате незаконных действий ответчика, что выразилось в совершении судебным приставом-исполнителем, в чьем ведении находилось исполнительное производство, исполнительных действий в виде сноса здания цеха без уведомления о них ООО «Новтех» как лица, не являвшегося участником исполнительного производства, что лишило общество до начала исполнительных действий возможности прекратить производственную деятельность, освободив сносимый цех от своего имущества; результатом неправомерных исполнительных действий явилось утрата обществом принадлежащего ему имущества (двух кран-балок, подкрановых путей, системы видеонаблюдения, системы освещения, узловых элементов системы электроснабжения здания), в связи с демонтажем данного оборудования и вывозом его по указанию взыскателя ФИО3 в качестве строительного мусора, что по существу является также предоставлением имущества в распоряжение взыскателя; причиной возникновения убытков является также нарушение судебным приставом-исполнителем порядка осуществления исполнительных действий, выразившееся в предоставлении взыскателю права произвести за должника снос строения с передачей ему (взыскателю) имущества, находившегося в сносимом строении (цехе), что прямо противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающему лишь возможность произвести снос строения за счет взыскателя, то есть является способом финансирования, а также судебному постановлению ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой материальные потери лица в связи с утратой или повреждением его имущества. Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, необходимой совокупности элементов для возложения на ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Анализ обстоятельств, связанных с исполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительными действиями участников исполнительного производства, свидетельствует о следующем.

Исполнительное производство №, предметом которого являлось исполнение вступившего в законную силу судебного решения об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение путем сноса самовольно возведенного строения – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (№), расположенного по адресу: ...., возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП .... ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и возбуждении исполнительного производства в судебном порядке неоднократно разрешались вопросы отсрочки исполнения судебного решения, вопросы способа и порядка исполнения решения суда, прекращения исполнительного производства, состава участников исполнительного производства, в том числе по заявлениям ФИО6

Так, определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО6 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, ФИО6 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО6 о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП .... о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа ввиду регистрации права собственности на производственный цех и земельный участок за ФИО6, последующим переходом права к ФИО19

Определением судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано на то, что возникновение права ФИО6 на производственный цех и земельный участок после вступления в законную силу решения суда не отменяет обязательный характер исполнения этого решения; само по себе распоряжение ФИО6 объектами недвижимости не может служить основанием для прекращения исполнительного производства и не освобождает его от исполнения судебного акта.

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, ОСП .... о прекращении исполнительного производства, вновь обоснованного тем, что объект сноса утратил признаки самовольной постройки, в связи с чем возможность исполнения исполнительного документа утрачена. Данные доводы отклонены судом наличием обязательного к исполнению судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешено заявление должника ФИО6 о прекращении исполнительного производства, мотивированного невозможностью исполнения требований исполнительного документа по независящим от должника обстоятельствам, связанным с регистрацией права собственности на здание цеха и земельный участок за другим лицом (ФИО19), а также невозможностью сноса здания в связи с наличием угрозы причинения ущерба сносом строения находящимся вблизи и прилегающим к строению объектам и инженерным коммуникациям.

Определением суда в удовлетворении заявления ФИО6 о прекращении исполнительного производства отказано по основаниям, аналогичным ранее установленным при разрешении вопросов прекращения исполнительного производства; дополнительно указано на отсутствие обстоятельств нахождения объекта, подлежащего сносу, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, а также отсутствие иных технических препятствий к сносу здания; также разрешены доводы должника об отсутствии материальной возможности по осуществлению сноса здания в связи с дорогостоящим характером таких работ, судом указано на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО20 в лице его представителя ФИО8 о применении принудительного исполнения исполнительного документа за счет средств взыскателя с последующим их возмещением должником.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос об установлении судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным судебным определением удовлетворено заявление взыскателя ФИО20; взыскана с ФИО6 в пользу ФИО20 неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная с момента вступления данного определения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно разрешался вопрос об установлении ФИО6 нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Законность действий судебного пристава-исполнителя об установлении должнику нового срока исполнительного производства проверялась в судебном порядке по административным искам должника ФИО6

Так, решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении административных требований ФИО6 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ФИО20 о принудительном исполнении исполнительного документа за счет расходов взыскателя ФИО20 с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда .... произведена процессуальная замена должника ФИО6 на ФИО19

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена замена должника с ФИО6 на правопреемника ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП .... вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа будут исполнены принудительно за счет взыскателя с последующим взысканием расходов с должника.

В указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок должником ФИО19 требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки не осуществлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: ...., установлен факт неисполнения требований постановления и начаты действия по принудительному сносу самовольной постройки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по сносу самовольной постройки путем демонтажа конструкций здания.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ФИО20 о принудительном исполнении исполнительного документа за счет расходов взыскателя ФИО20 с последующим их возмещением за счет должника, работы по демонтажу здания цеха произведены с привлечением специализированной организации ООО «КонТРАСТ Алтай» в рамках договора №.

При этом предметом договора выступало выполнение подрядчиком ООО «КонТРАСТ Алтай» работ по демонтажу здания цеха по ...., силами и средствами общества с обязательством оплаты работ ФИО20

Согласно утвержденной судебным приставом-исполнителем калькуляции расходов по сносу строения общая сумма расходов составила 1 355 685,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1 355 685,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В последующем после окончания исполнительного производства, разрешения вопроса о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий ФИО19 обращался в суд с административными исками об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, руководителей ОСП .... на стадии осуществления исполнительных действий по фактическому сносу здания, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках административного дела № Октябрьским районным судом .... разрешен административный иск ФИО19 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов .... ФИО18, ОСП ...., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ...., в котором ФИО19 с учетом уточнения просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии личного участия в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № с 14 по ДД.ММ.ГГГГ и с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроведении описи и реализации строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта по адресу: ....;

возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность провести опись строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта;

признать незаконными и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО20 расходов на совершении исполнительных действий в сумме 1 355 685,00 руб.

В качестве оснований административного иска административным истцом были приведены доводы о том, что бездействием должностного лица нарушены права должника в связи с возложением на него обязанности по оплате расходов на совершение исполнительных действий в пользу взыскателя, которым были вывезены строительные конструкции и материалы, оставшиеся после демонтажа снесенного цеха. При этом расходы на совершение исполнительных действий взысканы с должника на основании договора подряда, являющегося ничтожным, поскольку снос самовольной постройки осуществлен без соответствующего проекта организации работ, предусмотренного градостроительным законодательством. Учитывая способ сноса объекта, его стоимость (более 10 000 000 руб.) судебный пристав-исполнитель была обязана произвести опись и арест строительных материалов и элементов конструкций и передать их на ответственное хранение должнику с целью дальнейшего возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в связи с чем указанные расходы возложены на должника незаконно, исполнительное производство окончено преждевременно.

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 – без удовлетворения.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 (<данные изъяты>. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, при этом доказательства нарушения прав административного истца отсутствуют.

Данные выводы суда были признаны судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими закону и обстоятельствам административного дела.

При этом судебной коллегией указано на то, что действия по сносу спорного строения № осуществлялись 02, 03, 04, 07, 08, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исполнительных действий составлены соответствующие акты, в которых отражено время совершения исполнительных действий, присутствие понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, и описаны произведенные работы по сносу здания. В актах имеются подписи судебного пристава-исполнителя, должника, его представителя, понятых и иных лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО19 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП России по .... об оспаривании действий (дело №

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что обязанность по сносу самовольной постройки у административного истца возникла до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, не требовался; способ сноса объекта в исполнительном документе не определен, в связи с чем необходимость описи и ареста строительных материалов и элементов конструкций у судебного пристава-исполнителя отсутствовала; должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа и предпринять меры по сохранности материалов. Кроме того, опровергнуты доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не присутствовала при проведении работ по сносу объекта.

Также судом апелляционной инстанции заключено о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности окончания исполнительного производства и возложения на должника расходов, понесенных взыскателем при совершении исполнительных действий, поскольку в данном случае ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства. Относительно распределения расходов суд апелляционной инстанции указал на то, что, являясь должником по вступившему в законную силу решению суда, ФИО19 в добровольном порядке не произвел снос спорной самовольной постройки, соответственно, понесённые взыскателем расходы в сумме 1 355 685,00 руб., подтвержденные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены договора, дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, обоснованно отнесены судебным приставом-исполнителем к расходам по совершению исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, и на законном основании взысканы с должника.

В рамках административного дела № Октябрьским районным судом .... разрешен административный иск ФИО19 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов .... ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП .... ФИО10, ведущему судебному приставу ОСП .... ФИО11, УФССП России по ...., в котором ФИО19, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие указанных должностных лиц, выразившееся в непринятии мер к передаче исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО18 с 21 по ДД.ММ.ГГГГ другому судебному приставу-исполнителю ОСП .... и необеспечении его участия в совершении исполнительных действий.

Заявленные требования были обоснованы тем, что в период совершения исполнительных действий с 21 по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО12 находилась на больничном, на период ее нетрудоспособности исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю не передавалось, чем нарушено право административного истца на участие судебного пристава-исполнителя в совершении исполнительных действий, на составление актов совершения исполнительных действий, описи имущества, передачу имущества - строительных материалов от сноса здания на ответственное хранение должнику для дальнейшего возмещения расходов по совершению исполнительных действий. Оспариваемым бездействием административный истец полагал нарушенными свои права также по тем основаниям, что отсутствие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что взыскатель вывез дорогостоящие строительные материалы и конструкции от демонтажа здания, распорядился ими по своему усмотрению, а с него как должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий.

Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам .... суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 – без удовлетворения.

При этом административное дело рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнения требований исполнительного документа со стороны руководителя подразделения службы судебных приставов незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав должника ФИО19, допущено не было.

Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда, признав их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах, указав следующее.

Учитывая, что период нетрудоспособности судебного пристава-исполнителя был непродолжительным (ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что способ сноса объекта в исполнительном документе не определен, вследствие чего необходимость описи и ареста строительных материалов и элементов конструкций у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с чем тот факт, что руководителем структурного подразделения не было дано указание о передаче исполнительного производства другому работнику на период болезни ФИО18, о его незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав должника ФИО19, не свидетельствует. Нарушение прав должника в результате непередачи исполнительного производства другому судебному приставу судом не установлено, ФИО19 соответствующие доказательства не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции вновь обращено внимание на то, что необходимость описи и ареста строительных материалов и элементов конструкций у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, в связи с тем, что способ сноса объекта в исполнительном документе не определен; что должник имел возможность исполнить требования исполнительного документа и предпринять меры по сохранности материалов, установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО19 к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП России по .... об оспаривании действий (дело №). Кроме того, то обстоятельство, что судебным приставом- исполнителем не было допущено незаконного бездействия в связи непроведением описи и реализации строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа сносимого объекта, установлено также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлены без удовлетворения требования ФИО19 об оспаривании бездействия и постановлений судебных приставов-исполнителей.

При этом судебной коллегией указано на то, что соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

По итогам апелляционного рассмотрения дела суд второй инстанции пришел к выводу о том, что, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнение решения суда о сносе самовольной постройки было организовано надлежащим образом, принятие мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного судебного акта обеспечено, соответственно, при установленных по делу обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность по составлению описи и аресту строительных материалов и элементов конструкций у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствовала, следовательно, само по себе отсутствие в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя, уполномоченного на совершение исполнительных действий, несоставление в результате этого описи и несовершение действий по аресту строительных материалов и элементов конструкций (в случае осуществления взыскателем мероприятий по сносу (из материалов дела этого не следует и должник на конкретные даты сноса в этот период не ссылается)), о нарушении прав должника не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаны несостоятельными. Исполнение взыскателем требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем проверено. О сносе здания составлен соответствующий акт, что соответствует требованиям части 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков предусмотрена законом исключительно при наличии совокупности условий для этого, а именно: наличие убытков на стороне истца (потерпевшего), противоправности и виновности поведения лица (ответчика), повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, необходимой совокупности условий для взыскания с ответчика ФССП России убытков не имеется.

Заявленные исковые требования истец ООО «Новтех» основывает на нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, выразившихся в неуведомлении судебным приставом-исполнителем общества о начале исполнительных действий, предоставлении взыскателю права самостоятельного сноса строения, а также передачи имущества, находившегося в цехе, взыскателю.

Между тем, противоправность и виновность судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по приведению в исполнение судебного решения о сносе самовольно возведенного здания цеха, освобождении земельного участка, отсутствует.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по административным делам, приведенными выше, установлены: надлежащая организация со стороны судебного пристава-исполнителя исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, принятие им мер по своевременному и полному исполнению судебного решения о сносе самовольного строения. При том, что данными судебными актами (по административным делам) установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности по описи строительных материалов и элементов конструкций, образовавшихся в ходе демонтажа объекта и по их реализации, а также отсутствие обязанности по передаче данных материалов и конструкций на ответственное хранение.

Приведенные выше выводы судебных инстанций по административным делам подлежат учету при разрешении настоящего гражданско-правового спора, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом относительно вопроса о совершении исполнительных действий в отсутствие уведомления ООО «Новтех» суд учитывает следующее.

В силу положений ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Те же положения закона относительно круга лиц, которые уведомляются о возбуждении исполнительного производства, т.е. по существу о начале исполнительных действий, действуют и в настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 107 указанного Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений указанной статьи, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу норм закона в их совокупности и системной взаимосвязи, о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке уведомляются должник, взыскатель, а также суд либо другой орган, выдавшим исполнительный документ. В таком же порядке судебным приставом-исполнителем производится уведомление о начале иных исполнительных действий.

Каких-либо изъятий в отношении круга лиц, подлежащих уведомлению об исполнительных действиях (который является исчерпывающим), применительно к другим исполнительным действиям, в частности, применительно к сносу строения закон не содержит. Соответственно, судебный пристав-исполнитель не имеет обязанности уведомлять о возбуждении исполнительного производства, исполнительных действиях иных лиц, не относящихся к участникам исполнительного производства, в том числе лиц, владеющих и пользующихся имуществом, подлежащим сносу.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала в силу закона обязанность уведомления ООО «Новтех» о начале совершения исполнительных действий по сносу здания цеха.

Вместе с тем, согласно обстоятельствам дела, должник ФИО19, являвшийся на момент начала исполнительных действий по сносу строения должником в исполнительном производстве, был надлежаще уведомлен о времени и месте исполнительных действий.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО19 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов по .... ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... об оспаривании бездействия, постановлений, возложении обязанности (дело №).

Согласно указанным судебным актам судов первой и апелляционной инстанций копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене должника ФИО6 на правопреемника ФИО19 получена ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ получена должником ДД.ММ.ГГГГ; при этом в указанном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа будут исполнены принудительно за счет взыскателя с последующим взысканием их с должника.

Более того, в материалах исполнительного производства имеется письменное уведомление судебного пристава-исполнителя в адрес должника ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в подробной форме изложено о том, что в ОСП .... находится на исполнении исполнительное производство об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки; ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО19) под роспись вручена копия постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ; разъяснены последствия добровольного неисполнения решения в виде осуществления его принудительного исполнения со ДД.ММ.ГГГГ; сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен частичный снос самовольной постройки, разбор верхней части крыши и части здания; также приведена (в уведомлении) информация о том, что при совершении исполнительных действий установлено, что в помещении находится оборудование, продукция, пресса большой грузоподъемности; в связи с чем предложено (должнику) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно освободить самовольную постройку – здание цеха; одновременно ФИО19 предупрежден о том, что в случае неосвобождения помещения имущество, находящееся в нежилом помещении, будет подвергнуто завалу, строительный мусор, образованный в процессе сноса, вывезен.

Данное уведомление вручено лично должнику ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью с указанием данной даты.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО19 был заключен договор о сотрудничестве.

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились, в целях содействия в осуществлении производственной деятельности, предоставлять друг другу взаимную помощь, имущество в пользование на основании взаимного зачета обязательств без финансовых расчетов между сторонами.

В соответствии с п. 2 договора («Обязательства сторон») ФИО6 обязуется предоставить ФИО19 в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: ...., занятого производственным цехом, расположенным по адресу: ....; в свою очередь, ФИО19 обязуется предоставить ФИО6 производственный цех, расположенный по адресу: ...., для осуществления производственной деятельности.

Договор представлен в материалы дела самим истцом ООО «Новтех» совместно с иском.

Указанный договор свидетельствует о наличии на момент спорных исполнительных действий (по фактическому сносу здания цеха) гражданско-правовых обязательств между должником по исполнительному производству ФИО19 и ФИО6, являющимся учредителем и руководителем ООО «Новтех» на этот же период времени.

Договор о сотрудничестве по своей правовой природе представляет собой договор безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Исходя из положений ст. 692 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (ст. 693 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Таким образом, в силу договора безвозмездного пользования, возникающих на его основании прав и обязанностей сторон, ссудодатель обязан предоставить во владение и пользование вещь ссудополучателю, отвечающую условиям и целям договора, без недостатков. Из указанного также вытекает обязанность ссудодателя, как стороны договора, а также собственника вещи, предпринимать все необходимые действия для сохранения вещи, обеспечения прав ссудополучателя в связи с пользованием вещью.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации ФИО19 как лицо, передавшее здание цеха в пользование ФИО6 для ведения им производственной деятельности, а равно должник по исполнительному производству, имел обязанность после уведомления его о сроке начала исполнительных действий по сносу здания уведомить об этом ФИО6, как ссудополучателя, что свидетельствовало бы в данном конкретном случае и об уведомлении ООО «Новтех» в целях надлежащего исполнения им (ФИО19) обязательств по договору о сотрудничестве, а также недопущения причинения вреда имуществу ссудополучателя ФИО6 при использовании им вещи в производственной деятельности. Вместе с тем, с точки зрения закона получение уведомления ФИО6 обязывало также последнего предпринять действия по уведомлению ООО «Новтех» как субссудополучателя, однако, в данном случае необходимость в этом отсутствовала, поскольку на рассматриваемый момент времени ФИО6 как сторона по договору и как руководитель субссудополучателя ООО «Новтех» совпадал в одном лице.

Наряду с указанным, суд также учитывает, что о наличии (возбуждении) исполнительного производства по сносу здания цеха ФИО6 было достоверно известно задолго до начала самих по себе фактических действиях по непосредственному демонтажу (более чем за шесть лет десять месяцев, при том, что стороной исполнительного производства ФИО6 выступал более шести лет полутора месяцев (до установления правопреемства), активно обращался в суд за разрешением вопросов, связанных с исполнением решения, обжалованием действий судебного пристава-исполнителя. Соответственно, является очевидным, что ФИО6 было достоверно известно и о перспективе завершения исполнительного производства (его итогах), установленных нормативно, в виде фактического сноса здания как самовольной постройки.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Кроме того, в силу норм ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Новтех», образованного в <данные изъяты> году, является ФИО6

Учитывая, что он же (ФИО6) выступал первоначальным должником по исполнительному производству и являлся его участником существенную часть периода ведения исполнительного производства (более шести лет из общего семилетнего срока), достоверно знал о существе и ходе исполнительного производства, характере подлежащих совершению исполнительных действиях (в частности, о разборе здания, что объективно должно было сопровождаться демонтажем всех его и находящихся в нем элементов и конструкций), при этом имел возможность (выступающую в силу закона и как обязанность) добровольно исполнить судебное решение, то обязан был как орган управления юридическим лицом (руководитель) ООО «Новтех» действовать в интересах юридического лица, предпринять заблаговременные и исчерпывающие меры по сохранению имущества юридического лица, его демонтажу и вывозу из подлежащего сносу здания цеха.

Между тем, такие действия ФИО6 как руководителем предприняты не были, имущество ООО «Новтех» своевременно демонтировано и вывезено не было.

Кроме того, договор о сотрудничестве с передачей ФИО19 ФИО6 здания в пользование для осуществления производственной деятельности ООО «Новтех» заключен в период исполнительного производства по сносу здания. При заключении данного договора стороны (ФИО6 и ФИО19) должны были и могли учитывать и исходить из известных им текущих обстоятельств, связанных с наличием исполнительного производства.

Помимо того, как следует из представленных истцом совместно с иском товарной накладной, счета-фактуры, кран-балки, подкрановый путь были приобретены ООО «Новтех» ДД.ММ.ГГГГ. Из документов о приобретении элементов электроснабжения и электроосвещения усматривается, что данное имущество приобретено обществом в 2017 году. Соответственно, использование обществом в собственных интересах данного оборудования в здании цеха могло быть осуществлено не ранее указанных дат, а после дат приобретения, что свидетельствует о том, что монтаж оборудования в цехе был произведен обществом после принятия судом решения о сносе здания цеха и его вступления в законную силу, а также возбуждения исполнительного производства. Тем самым обществом (органом его управления) в результате собственных действий был принят на себя повышенный риск при владении и пользовании таким имуществом.

Наряду с указанным, суд учитывает, что материалы гражданского дела, в том числе копии материалов исполнительного производства не содержат достоверных сведений о поставлении судебного пристава-исполнителя в известность относительно нахождения в здании цеха имущества, принадлежащего ООО «Новтех», обращения общества, его представителей к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о предоставлении времени для демонтажа и вывоза спорного имущества (заявленного в настоящем деле).

Так, из копий материалов исполнительного производства следует, что в нем имеются ходатайства такого характера иных лиц. В частности, ходатайство ООО «Алтайский сталелитейный завод» о предоставлении времени для демонтажа и вывоза оборудования: транспортера и копровой установки, поданное ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, установлен в испрашиваемых целях срок семь календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ходатайство подобного характера подавалось в адрес судебного пристава-исполнителя и ФИО19

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обращался с письменным ходатайством к судебному приставу-исполнителю, в котором указал, исходя из буквального содержания ходатайства, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по сносу нежилого помещения судебным приставом-исполнителем должнику предоставлена возможность вывезти тяжелое оборудование; силами и техникой должника вывезено три пресса, весом 24 тонны, при помощи крана; однако, оборудование (пресс), расположенный в правом дальнем углу, весит 25 тонн и его возможно вывезти только при помощи крана с большой грузоподъемностью; такой кран будет использован при разборе копровой установки, соответственно, и при вывозе пресса; ссылаясь на данные обстоятельства просил предоставить возможность освободить помещение цеха путем вывоза тяжелого пресса во время разбора копровой установки краном высокой мощности, что не будет влиять на процесс демонтажа помещения.

Данное заявление также было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, предоставлена возможность демонтажа и вывоза станка – пресса, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию данных актов судебного пристава-исполнителя ФИО18, осуществляя выход по адресу: ...., установлено, что производится вывоз имущества должника, за счет ФИО19; третьими лицами осуществляется разбор копровой установки. В акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент выхода произведен разбор копровой установки.

Об обстоятельствах обращения к судебному приставу-исполнителю ООО «Новтех», ФИО6 как руководителя либо ФИО19 как работника ООО «Новтех» и равным образом как должника и ссудодателя здания цеха с ходатайствами относительного спорного имущества, заявленного в настоящем иске (кран-балки, подкрановые пути элементы электроснабжения и электросовещения, видеонаблюдения) не имеется ссылок и в материалах уголовного дела по заявлению ФИО6 о хищении данного имущества, копии которых приобщены в материалы гражданского дела, а также в материалах проверки Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... по заявлению ФИО6 в отношении судебного пристава-исполнителя о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями, халатности при исполнении судебного решения о сносе здания цеха. Соответствующих ходатайств материалы проверок не содержат, никто из опрошенных лиц на наличие таких ходатайств не ссылался.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по уведомлению ООО «Новтех» об исполнительных действиях в ходе исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовала. В силу закона обязанным перед ООО «Новтех» по извещению его о подлежащих выполнению спорных исполнительных действиях лежала на ФИО19 как собственнике здания, его ссудодателе и равным образом должнике по исполнительному производству. В свою очередь, ФИО6 как первоначальный должник по исполнительному производству, а равно учредитель и руководитель ООО «Новтех» обязан был добровольно исполнить решение суда по сносу здания цеха и освобождению земельного участка, в рамках чего освободить строение от имущества юридического лица, не заключать договор о принятии к использованию в производственной деятельности общества здания, подлежащего сносу в рамках возбужденного исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда.

В данном конкретном случае у суда отсутствуют и основания полагать о том, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения порядка осуществления исполнительных действий, связанные с неправомерным предоставлением взыскателю ФИО13 права совершения действий по демонтажу здания цеха за счет должника.

Вопрос исполнения судебного решения о сносе постройки за счет расходов взыскателя ФИО20 с последующим их возмещением за счет должника разрешен в установленном законом порядке.

Как установлено и указано выше, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном исполнении исполнительного документа за счет расходов взыскателя ФИО3 с последующим их возмещением за счет должника. Основанием для разрешения вопроса послужило ходатайство представителя взыскателя.

При этом возможность принудительного исполнения решения суда о сносе здания, строения в таком порядке прямо предусмотрена законом.

В силу положений ч. 9 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства, связанные с принудительным исполнением исполнительного документа за счет расходов взыскателя, получили судебную оценку во вступивших в законную силу судебных постановлениях, установивших законность ведения исполнительного производства в данной части, которыми установлено, что исполнение решения суда о сносе самовольной постройки было организовано надлежащим образом.

Ссылки истца на неправомерность принятия судебным приставом-исполнителем решения в виде постановления о принудительном исполнении исполнительного документа за счет расходов взыскателя с последующим их возмещением за счет должника в связи с наличием вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты ко вниманию, поскольку, как следует из указанного определения суда второй инстанции, основанием к отмене определения суда первой инстанции об изменении порядка исполнения решения суда, а именно: предоставления права ФИО20 по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки – здания цеха, - послужило нормативное отсутствие возможности установления такого порядка исполнения, который просил определить взыскатель, а именно: представлении ему права по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки, т.е. перехода права от должника к взыскателю по сносу самовольной постройки.

Тогда как, впоследствии вопрос порядка совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки за счет средств взыскателя был разрешен в надлежащей форме, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, о чем указано выше.

Что касается доводов истца, приведенных в ходе рассмотрения настоящего дела доводов о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО18 неправомерно прервала работы по демонтажу кран-балок и подкранового пути, тем самым лишив ООО «Новтех» права забрать свое имущество, что повлекло его утрату, то такие доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Действительно, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий было запрещено должнику совершение действий по разбору строения. Согласно содержанию акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода на место совершения исполнительных действий по ...., было установлено, что ФИО19 производится снос строения, несмотря на его уведомление о том, что данные действия производятся за счет взыскателя; работы со стороны ФИО19 остановлены.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем до указанных событий был разрешен вопрос о порядке совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки за счет средств взыскателя, о чем вынесено постановление. Данные обстоятельства давали право судебному приставу-исполнителю запретить совершение действий по сносу постройки должником как нарушающих порядок осуществления исполнительного производства. При том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о порядке совершения исполнительных действий по сносу самовольной постройки за счет средств взыскателя были признаны законными в судебном порядке, а, кроме того, как указано выше, сведений судебному приставу-исполнителю о нахождении в строении принадлежащего должнику имущества (не демонтированного и не вывезенного ранее), а также имущества ООО «Новтех», не являющегося участником исполнительного производства, никем в установленном порядке представлено не было, вместе с тем, предоставленный должнику срок для вывоза находящихся в здании цеха оборудования, продукции, доведенный до сведения должника в письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Относительно доводов ООО «Новтех» о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях в виде передачи спорного имущества, находившегося в цехе, в распоряжение взыскателя ФИО3, суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу строения в форме его разбора с вывозом образованного в результате демонтажа строительного мусора получили судебную оценку в рамках вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено, что проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, признанного самовольной постройкой, не требовался, способ сноса объекта в исполнительном документе не определен, в связи с чем необходимость описи и ареста строительных материалов и элементов конструкций у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, снос строения в форме его разбора (демонтажа) с вывозом остатков в виде строительного мусора отвечает нормам закона в действовавшей на момент рассматриваемых событий редакции.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе имущество истца взыскателю не передавалось, соответствующих самостоятельных решений судебным приставом-исполнителем не принималось.

Таким образом, в данном конкретном случае у суда отсутствуют основания считать, что Федеральная служба судебных приставов является лицом, ответственным (виновным) за возникновение убытков, выразившихся в утрате имущества ООО «Новтех», поскольку неправомерных действий в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения о сносе здания цеха как самовольной постройки судебным приставом-исполнителем не допущено, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков, а также отсутствии прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Отсутствие состава гражданско-правового деликта в действиях Федеральной службы судебных приставов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Новтех» о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд также учитывает, что в ходе проведения проверочных мероприятий следователем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... в декабре 2019 года было обнаружено имущество в виде кран-балок на территории Радиозавода по .... (куда, как установлено в ходе проверки, свозился строительный мусор, образованный при разборе самовольной постройки), что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, а также фототаблице к нему. При этом, как следует из имеющихся в материале объяснений ФИО19, кран-балки были опознаны им при осмотре совместно со следователем и взыскателем ФИО14, вместе с тем, в более поздних пояснениях сообщено о том, что имущество не было забрано и вывезено по причине погодных условий, по мнению истца, не позволявших произвести вывоз; иное имущество было в разное время вывезено обществом. Позднее кран-балки были вывезены с территории Радиозавода неустановленными лицами, по поводу чего возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании представителем истца не отрицалось о том, что обществу было известно о наличии и месте нахождения кран-балок. Вместе с тем, конкретных пояснений относительно причин, по которым ООО «Новтех» не воспользовалось возможностью забрать имущество, приведено не было.

Однако, востребование (истребование) имущества лицом, которому оно принадлежит, является самостоятельным способом защиты прав.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Федеральной службой судебных приставов заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, о факте демонтажа кран-балок с подкрановым путем, их отсутствии на месте ведения исполнительных действий ФИО6, являющемуся учредителем и руководителем ООО «Новтех», стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

О данной дате он неоднократно сообщал в своих пояснениях, данных в органах полиции в рамках уголовного дела, а также следователю следственного комитета в ходе проведения ею проверочных мероприятий в порядке УПК РФ по заявлению ФИО6 в отношении судебного пристава-исполнителя.

Так, исходя из пояснений ФИО6, зафиксированных в протоколе допроса потерпевшего, составленного ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по .... СУ УМВД России по ...., ФИО6 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу и пошел осматривать место, где проводился демонтаж; при осмотре он обнаружил, что отсутствуют кран-балки в количестве двух штук, система видеонаблюдения, система пожаротушения, банки с заготовками металла, срезаны подкрановые пути длиной 100 метров, провода электроэнергии.

Об ознакомлении с протоколом допроса, в том числе на каждой его странице, значится подпись ФИО6

В соответствии с объяснениями ФИО6, отобранными старшим участковым уполномоченным Отдела полиции по .... УМВД России по .... в 2022 году, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что кран-балки и подкрановые пути отсутствуют.

На листе объяснений, содержащих указанные сведения, имеются собственноручная запись ФИО6 о том, что с его слов записано верно, им прочитано, а также личная подпись ФИО6

Согласно объяснениям, отобранным старшим следователем Октябрьского МСО .... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на свое рабочее место, он обнаружил, что кран-балки, подкрановые пути, системы видеонаблюдения, электроснабжения, пять силовых шкафов и два пожарных шкафа в присутствии судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> были демонтированы и увезены в неизвестном для него направлении.

Исходя из собственноручных записей ФИО6 в объяснениях, они им прочитаны лично, записаны с его слов правильно. Каждая страница объяснений подписана ФИО6 лично.

Указанное согласуется с фактическими обстоятельствами осуществления исполнительного производства, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, допрошенных по ходатайству истца.

Учитывая, что об отсутствии спорного имущества ФИО6 как органу управления юридическим лицом ООО «Новтех» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности обращения в суд за защитой прав истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано ООО «Новтех» (посредством направления почтой) в Арбитражный суд .... ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем организации услуг почтовой связи на почтовом конверте.

В иске также содержится дата его составления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском произведено ООО «Новтех» за пределами срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд также учитывает, что в материалах дела имеются сведения об иной дате, в которую ФИО6 как руководителю ООО «Новтех» стало известно об отсутствии имущества по месту нахождения цеха.

Так, в исковом заявлении приведены сведения о том, что директором ООО «Новтех» ФИО6 было обнаружено, что кран-балки и подкрановые пути демонтированы и в цехе отсутствовали, ДД.ММ.ГГГГ.

Такая же дата указана в имеющемся в материалах дела обращении ФИО6 в Общественную палату .....

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ не являлось первым рабочим днем, приходилось на среду, однако, в своих объяснениях ФИО6 связывал события, при которых ему впервые стало известно об отсутствии имущества с выходом на работу в первый рабочий день после выходных дней.

Соответственно, фактической и достоверной датой, в которую ФИО6 узнал о рассматриваемых событиях, является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, и дата ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами срока исковой давности.

Что касается ходатайства ООО «Новтех» о восстановлении срока исковой давности, то данное ходатайство не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления).

Настоящий иск заявлен юридическим лицом ООО «Новтех», являющимся субъектом предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм закона, пропуск срока исковой давности при обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из указанного, ООО «Новтех» к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новтех», <данные изъяты>, к Федеральной службе судебных приставов, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина