Решение по делу № 2А-582/2023 от 22.09.2023

Дело №а-582/2023

86RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 22 сентября 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-582/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо ФИО1, публичное акционерное общество Банк «ВТБ», старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с указанным выше административным иском.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовским районным судом произведена замена взыскателя с ПАО Банк «ВТБ» на ООО ЮФ «НЕРИС».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель подал ходатайство об аресте имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ходатайство удовлетворила.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с непоступлением информации о наложении ареста, взыскатель подал заявление о розыске транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об отказе в объявлении розыска со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает право судебного пристава на основании заявления взыскателя объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительным документам превышает 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие СПИ ФИО5 в виде несовершения действий, направленных на арест автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 признала действия СПИ ФИО5 правомерными. Однако не дала оценку вынесению постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил жалобу на неправомерные действия заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена заместителем начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2

Ссылаясь на ч.ч. 1, 5 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец указывает, что ФИО2 не была уполномочена рассматривать жалобу на собственное бездействие.

ООО ЮФ «НЕРИС» указывает, что со дня возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд с настоящим исковым заявлением СПИ не провел мероприятий, направленных на розыск и арест транспортного средства должника, что свидетельствует о длительном бездействии СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, влекущем нарушение прав взыскателя. Постановление об аресте имущества СПИ ФИО5 не вынесено, действий, направленных на реализацию имущества должника не совершено.

Также административный истец находит неправомерными действий заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, выразившихся в ненадлежащей правовой оценке действий ФИО5 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерном рассмотрении жалобы от 03.05.2023

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 30, 64, 64.1, 80, 121, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 125-127, 218, 219, 220 КАС РФ ООО ЮФ «НЕРИС» просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля ФИО3 2012 г.в. №;

признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей правовой оценке действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5;

признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО6 обязанность наложить арест на имущество, принадлежащее должнику: автомобиль ФИО3 2012 г.в. №;

в случае неустановления местонахождения транспортного средства должника: автомобиль ФИО3 2012 г.в. № - объявить в исполнительный розыск;

установить срок исполнения судебного решения.

В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 указала, что в отделении судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 285915,51 руб. в пользу ПАО «Банк ВТБ», обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 в виде транспортного средства марки LADA 211440 LADA Samara, 2013 года выпуска, (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, модель 11183, двигатель №, цвет светло-серебристый металл, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 267 000 руб. К исполнительному документу приложено определение от ДД.ММ.ГГГГ Нижневартовского районного суда о замене стороны с ПАО Банка ВТБ на ООО ЮФ «Нерис». Исполнительное производство возбуждено с соблюдением порядка ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон). Исполнительный документ соответствует всем требованиям, установленным ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалы исполнительного производства свидетельствуют, что с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки о наличии открытых счетов и денежных средств, в ГИБДД УМВД России о наличии в собственности автотранспорта, запрос в ИФНС, запрос в Пенсионный Фонд о размерах возможных социальных выплат и о получаемых доходах. По сведениям ГИБДД УМВД на имя должника зарегистрировано транспортное средство: ФИО3, 2012 года выпуска, гос. номер №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. По сведениям ЗАГС в отношении должника сведения в ЕГРН отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «ВТБ», в связи с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали №-Х в Отделение от ООО ЮФ Нерис поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство, в случае отсутствия объявить розыск транспортного средства ФИО3, госномер №, на которое ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ заявителя. Вх. № в Отделение от ООО ЮФ Нерис поступило заявление о розыске транспортного средства ФИО3, госномер №, на которое ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Копия постановления направлена в ЛК ЕПГУ заявителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и передано на исполнение судебному приставу отделения ОРР должников и их имущества постановление о поручении провести розыск с целью установления места нахождения автотранспорта ФИО3, госномер №. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава отделения ОРР должников и их имущества мерами розыска данное транспортное средство не установлено. Выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес> установлено, что должник не проживает, транспортное средство ФИО3, госномер №, LADA 211440 LADA Samara, 2013 г.в., (VIN)№, при осмотре придомовой территории не установлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. По данным УФМС ФИО1 в 2014 году снят с регистрационного учета, вновь зарегистрированным по <адрес> не значится. Должник имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Юрт, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отделение поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление должностного лица ОСП, по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ранее поступившее ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в настоящее время устанавливается место нахождение транспорта. Копия данного постановления направлена ДД.ММ.ГГГГ заявителю в ЛК ЕПГУ. В связи с чем для исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено и направлено постановление СПИ о поручении о совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов на территории, подведомственной ОСП по Кизилюрту и Кизилюртовскому району, с целью установить фактическое место жительства должника ФИО1 по адресу <адрес> Копия направлена ООО ЮФ Нерис для сведения в ЛК ЕПГУ. При поступлении ответа на данное поручение судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение о дальнейшем ведении исполнительного производства. Полагает, что доводы административного истца не подтверждены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

Административный истец ООО ЮФ «НЕРИС», административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Нижневартовскому району, заинтересованные лица старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ПАО Банк «ВТБ», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Нижневартовским районным судом № в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 285 915,51 руб. и обращении взыскания на автомобиль ФИО3 2012 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району поступило заявление ООО ЮФ «НЕРИС» о наложении ареста на имущество должника ФИО1 автомобиль ФИО3 2012 г.в.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому ФИО5 частично удовлетворила ходатайство. Копия постановления в тот же день направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому ФИО5 вынесла поручение о розыске автотранспортного средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о розыске имущества должника - автомобиля ФИО3 2012 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому ФИО5 отказала в отказе в объявлении розыска ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления в тот же день направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило в УФССП по ХМАО-Югре жалобу, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) должностного лица ФИО5, в которой указало о не наложении ареста на на имущество должника и просило наложить имущество - автотранспорт.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО ЮФ «НЕРИС» от ДД.ММ.ГГГГ была направлена УФССП по ХМАО-Югре в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району для проверки доводов и принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому ФИО5 составила акт о совершении исполнительских действий, по результаттам которого автомбиль должника на придомовой территории по месту жительства должника не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесла постановление о признании правомерным постановления, действия СПИ ОСП по <адрес> и Нижневартовскому ФИО5, в удовлетворении жалобы отказано. Копия постановления направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» направило в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району жалобу, в которой просила признать незаконным бездействие СПИ ФИО5 и заместителя начальника отделения-заместителя старшего СПИ ФИО2, выразившееся в ненадлежащей правовой оценке действий СПИ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2, рассмотрев жалобу ООО ЮФ «НЕРИС» в части не наложения ареста на имущество должника с требованием наложить арест, вынесла постановление о признании правомерным постановления, действия СПИ ОСП по г. Нижневартовску ФИО5, мотивировав выводы тем, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, в настоящее время устанавливается место нахождение транспорта, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «НЕРИС» вновь направило в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о розыске имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5 вынесла постановление об отказе ООО ЮФ «НЕРИС» в объявлении розыска автомобиля должника.

Кроме того, СПИ ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому ФИО5 направляла запросы о наличии денежных средств на счетах должника, а также проверяла принадлежность автомобиля должника. Данные собственнике транспорта не изменились, денежные средства на счетах должника не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ по розыску должников и их имущества ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовского района составлена справка о проделанной работе, согласно которой розыскные мероприятия прекращены, как не принесшие результатов. Установлена регистрация должника на территории Республики Дагестан, административная практика по линии ГИБДД отсутствует, ориентировка на задержание в отношении спорного автомобиля результатов не принесли.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и Нижневартовскому ФИО5 вынесено постановление о поручении СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> о совершении исполнительских действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов с целью проверки факта проживания должника по адресу: <адрес>.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО ЮФ «НЕРИС» судом не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

По делу установлено, что в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав исполнитель СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО3, госномер №. Данных о смене собственника автомобиля на момент рассмотрения дела суду не представлено, материалы исполнительного производства содержат информацию о принадлежности имущества должника ФИО1

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО5, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиля ФИО3 2012 г.в. VIN № г.н. №.

Разрешая требование о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившихся в ненадлежащей правовой оценке действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО5, суд оснований для удовлетворения иска в данной части не усматривает, поскольку само по себе несогласие административного истца с суждениями должностного лица, изложенными в процессуальном документе, вынесенном по итогам рассмотрения жалобы взыскателя, о незаконности действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 не свидетельствует.

Постановление вынесено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 в порядке, установленном ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах компетенции должностного лица.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала доводы о незаконности действий ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку жалоба содержала, в том числе, требование о незаконности действий СПИ ФИО5 Вопреки убеждению административного истца ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ФИО2 вынесла постановление о признании правомерным постановления, действия СПИ ОСП по <адрес> ФИО5, при этом в отношении самой себя никаких процессуальных решений не принимала. Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными действий ФИО2, выразившихся в неправомерном рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Указанные положения корреспондируют положениям ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 10, 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя вправе объявлять в исполнительный розыск должника, его имущество при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из положений ч. 5, 6 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе (не обязан) объявить розыск должника и его имущества, если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 руб.; по итогам рассмотрения заявления взыскателя о розыске судебный пристав-исполнитель вправе как объявить розыск, так и отказать в объявлении розыска.

По настоящему делу судебным приставом направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления иного имущества должника, совершен выход по месту жительства должника с целью установления места нахождения имущества должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено поручение о розыске автотранспортного средства, после установления смены места регистрации должника, в адрес соответствующего ОСП направлено поручение о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения исполнительного документа. Справкой СПИ по розыску должников и их имущества ОСП по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подтверждается прекращение розыскных мероприятий, как не принесших результатов, установлен факт регистрации должника на территории Республики Дагестан, административная практика по линии ГИБДД отсутствует, ориентировка на задержание в отношении спорного автомобиля результатов не принесли, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> и Нижневартовскому ФИО5 обоснованно вынес постановление о поручении СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> о совершении исполнительских действий и (или) применении меры принудительного исполнения в виде совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов с целью проверки факта проживания должника по адресу его регистрации в <адрес>. Поскольку автотранспортное средство было объявлено в розыск поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества судебным приставом продолжаются, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в настоящее время не установлено, суд полагает требования административного истца об объявлении автомобиля в исполнительский розыск и установлении срока исполнения решения по результатам рассмотрения данного спора удовлетворению не подлежащими, поскольку нарушение прав административного истца в данной части не нашло своего подтверждения.

Суд приходит к выводу, что по делу не установлено уклонения судебного пристава-исполнителя от имевшейся у него возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Не установлено и того, что оспариваемые действия (бездействия) повлекли нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения прав истца не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО5, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нижневартовский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле 2а-582/2023

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела

УИД: 86RS0№-21

Судья Забора А.В.________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________