УИД: 77RS0006-02-2022-003573-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года город Москва
Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Шкиря Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/22 по иску ФИО2 * к ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <...> д*.
24.07.2021 квартира истца была залита водой по вине ответчика, из-за течи подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне квартиры № *, что установлено актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Собственником квартиры по адресу: г. Москва, * является ответчик.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 610 000 руб.
При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 610 000 руб.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в части суммы ущерба, вину в заливе не оспаривал.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено, что является собственником квартиры по адресу: <...> *.
24.07.2021 квартира истца была залита водой по вине ответчика, из-за течи подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне квартиры № *, что установлено актом ГБУ «Жилищник района Дорогомилово».
Собственником квартиры по адресу: <...> д. * является ответчик.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 610 000 руб.
Возражая против размера ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению АНО «ЦНИЭ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 716 055 руб.
Оценивая экспертное заключение АНО «ЦНИЭ, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
Также в материалы дела ответчиком представлена расписка о получении в счет ущерба ФИО2 50 000 руб., получение которых истцом не оспаривалось.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
После проведения судебной экспертизы от истца уточнения требования не последовало.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, с учетом полученных от истца 50 000 руб. в размере 560 000 руб., согласно исковым требованиям о взыскании 610 000 руб. (610 000-50 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ФИО2 *сумму ущерба в размере 560 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 16 января 2023 года.
Судья И.М.Александренко