Дело № 2-4528/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при секретаре Захаренко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб., под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

Истец указывает, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 84 264,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2727,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Бежицкого районного суда г. Брянска дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 75 000 руб., под 0 % годовых, на срок 120 месяцев.

Условия кредитного договора ответчиком ФИО1 исполнялись не надлежаще, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 84 264,59 рублей, что подтверждается расчетом, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 74 994,35 руб., иная комиссия – 2564,79 руб., неустойка на остаток основного долга – 2393,45 руб., неустойка на просроченную ссуду — 292,17 руб., штраф за просроченный платеж — 4019,83 руб.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности. Однако обязательство так и не было исполнено заемщиком.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 2727,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»№ - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 264 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 727 рублей 94 копейки, а всего 86 992 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.