Судья Киселев А.Н. Дело №12-2142/2023

Дело №77-1030/2023

решение

20 сентября 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2023 года в 20 часов 30 минут у дома №13 по улице Пушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Lada», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и «Тойота», государственный регистрационный знак <***>/RUS, под управлением <данные изъяты>

По факту ДТП, в отношение обоих водителей – участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях, а именно: в отношении ФИО2 по части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 18 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316232550068018 от 18 мая 2023 года (далее – постановление № 18810316232550068018), оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2023 года, ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

<данные изъяты> извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказанного почтового отправления. Конверт с судебным извещением возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированном на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.).

При таком положении, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса ФИО1 и <данные изъяты>

В судебном заседании защитник заявителя – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил принять во внимание, что вывод о виновности заявителя о совершении административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ДТП произошло вследствие осуществления водителем автомобиля «Тойота» поворота налево под острым углом, что по мнению защитника подтверждается представленной в дело записью видеорегистратора одного из участников дорожного движения.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; "уступить дорогу (не создавать помех) " - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с приложением №2 к ПДД РФ и подп. «а» пункта 6.2.9 ГОСТ Р 52289-2019, разметка 1.7 белого цвета применяется для обозначения границ полос движения в пределах перекрестка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств.

Согласно материалам дела, постановлением должностного лица заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2023 года в 20 часов 30 минут по адресу город Казань, улица Пушкина, дом №13, ФИО1, управляя автомобилем «Lada», государственный регистрационный знак ...., в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление №18810316232550068018, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в постановлении.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из анализа ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-2019 во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ следует, что дорожные знаки, разметки, определяющие направление движения через перекресток, в том числе при одновременном движении по нескольким полосам в одном направлении, действуют на весь перекресток. С учетом параметров, характеризующих дорожное движение на конкретном участке дороги, границы полос движения через перекресток одного направления могут быть условными либо обозначены разметкой 1.7.

В силу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение о доказанности вины лица, при обстоятельствах, описанных в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении следует, что заявителю вменено нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ, предписаний дорожных знаков и/или разметки на стадии возбуждения дела, заявителю не вменялось.

Из представленных материалов дела усматривается, что ДТП с участием транспортных средств «Lada», государственный регистрационный знак .... и «Тойота», государственный регистрационный знак ...., произошло в границах регулируемого перекрёстка улиц Пушкина-Бутлерова-Профсоюзная города Казани. До перекрестка (пересечения проезжих частей) названные транспортные средства двигались в попутном направлении по улице Бутлерова, движение в данном участке дороги до пересечения улиц Пушкина - Бутлерова организовано по 4 полосам во встречных направлениях, а движение по улице Пушкина по 5 полосам во встречных направлениях. Автомобиль «Lada», выехал на перекресток с крайней левой полосы, автомобиль «Тойота» со второй полосы от левого края и данные полосы допускают одновременный поворот транспортных средств налево. Сведений о наличии дорожной разметки 1.7, обозначающей границы полос движения в пределах перекрестка, материалы дела не содержат.

Следует указать, что ПДД РФ не содержит прямого запрета на перестроение транспортных средств на перекрестке и в данном случае водители должны руководствоваться положениями раздела 8 ПДД РФ, закрепляющего помимо прочего обязанность водителей осуществлять поворот налево по траектории, которая исключала бы выезд транспортного средства с перекрестка на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В обоснование вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и доказанности вины заявителя в его совершении, судья районного суда сослался на представленные в дело письменные доказательства: объяснение <данные изъяты>; схему ДТП; запись видеорегистратора и другие доказательства, которые по мнению судьи отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеющиеся в деле письменные объяснения <данные изъяты> и ФИО1 содержат явные противоречия относительно обстоятельств ДТП.

На двух схемах, составленных обоими водителями - участниками ДТП (л.д. 8, 9) обозначены разные места столкновения, данные схемы малоинформативны, не содержат сведений о расстоянии от места столкновения до границ перекрестка, что в свою очередь не позволяет определить точное место ДТП и траекторию движения автомобилей от линии пересечения проезжих частей до места столкновения. Ракурс записи видеорегистратора (л.д. 29), также не позволяет точно определить траекторию движения вышеуказанных транспортных через перекресток.

То есть, вопреки утверждениям должностного лица и судьи районного суда, имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет достоверно установить факт нарушения заявителем в сложившейся дорожной ситуации пункта 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие неустранимых противоречий и сомнений виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся по делу постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316232550068018 от 18 мая 2023 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2023 года, нельзя признать обоснованными, они подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные постановление и решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232550068018 от 18 мая 2023 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 7 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.