Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при помощнике судьи Нефедовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором представитель просил отменить решение финансового уполномоченного № У-24-121966/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО2 приняла решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заинтересованного лица ФИО1 неустойки в размере 300 000 руб.

С данным решением ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. За просрочку выплаты сумм страхового возмещения в размере 65 100 руб. финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (852 календарных дня), с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 100 000 руб., учитывая лимит ответственности страховщика, в сумме 300 000 руб., посчитав ее соразмерной размеру долга. Финансовый уполномоченный не учел, что данный период просрочки был вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Представитель полагает, что неустойка должна быть адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Представитель просил снизить размер взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Sorento г.р.з. К619ТА154, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Forester г.р.з. К301ХЕ154.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через электронное приложение Европротокол ДТП №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие»по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 161 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-21-179910/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 161 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 236 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 987712, 987504.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 141 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 87 000 руб., а также уплатило НДФЛ в размере 13 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей ФИО5 № У-24-103650/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-121966/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом совокупности фактических обстоятельств дела, доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки суд находит необоснованными, подлежащими отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Первоначально ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что страховой компанией не оспаривается, рассмотрение заявления должно было состояться до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 93 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 65 100 руб.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 65 100 руб. и составляет 554 652 руб. (65 100 руб. х 852 дня х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 87 000 руб., а также уплатило НДФЛ в размере 13 000 руб.

Поскольку финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 65 100 руб. лишь ДД.ММ.ГГГГ, взысканная финансовым уполномоченным неустойка определена строго в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», ее расчетный размер за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (852 календарных дня), с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 100 000 руб., лимита ответственности страховщика составил 300 000 руб. (400 000 – 100 000).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии исключительности случая как основания для уменьшения размера неустойки.

Вопреки доводам заявителя, потерпевший не обязан доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения его прав, приводить тому доказательства. Напротив, наличие оснований для снижения неустойки должен доказать должник. Доказательств наличия таких оснований в порядке статьи 56 ГПК РФ в настоящем судебном заседании страховщиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным, отмены или изменения решения финансового уполномоченного судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.