Судья Хаснуллина Т.В. Дело № 22К-3927-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Шестаковой И.И.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
прокурора Мальцевой А.В.,
адвоката Радостева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Радостева А.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года, которым
разрешено наложить арест на имущество обвиняемого В. - автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (vin) **.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы адвоката Радостева А.В., объяснения адвоката Радостева А.В. и обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества М. на общую сумму 90000 рублей, в период с января 2021 года до 26 октября 2022 года, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
С данным уголовным делом в одно производство соединены еще 3 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления).
23 ноября 2022 года В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, не признал причастность к инкриминируемому преступлению.
17 апреля 2023 года В. перепредъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления).
Из представленных материалов дела и предъявленного обвинения видно, что потерпевшему М. причинен материальный ущерб на сумму 1100000 рублей, 10000000 рублей, а Религиозной организации «Кудымкарская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» - 2600000 рублей, который не возмещен.
В совершении преступлений обвиняется и подозревается В., родившийся *** года в ****, проживающий по адресу: ****.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, 9 февраля 2023 года на 4 месяца, всего до 17 марта 2023 года; 2 мая 2023 года руководителем следственного органа – временно исполняющего обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 17 июля 2023 года.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми ФИО3 с согласия заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4, 28 апреля 2023 года обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложить арест на имущество В. – автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (vin) **.
28 апреля 2023 года Свердловским районным судом г. Перми принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что 14 августа 2018 года между В. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «Мазда». В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору В. ПАО «Банк УРАЛСИБ» в залог передан автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион. Уведомление о залоге зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения В. обязательств, в силу закона о залоге, ПАО «Банк УРАЛСИБ» должен получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Полагает, что и в случае ареста транспортного средства нет оснований для запрета его пользования. Отмечает, что автомобиль «Мазда СХ-5» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по рискам КАСКО (ущерб, хищение), с 4 апреля 2023 года находится на специализированной стоянке УМВД России по г. Перми, оборудован охранным комплексом «Star Line» со спутниковой сигнализацией, с возможностью отслеживать автомобиль. При этом 16 мая 2023 года с автомобилем производились манипуляции без участия В. и его представителей, сохранность транспортного средства не обеспечивается. Указывает, что суд при решении вопроса об аресте имущества должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. При этом отсутствие в судебном решении обстоятельств и сведений, предусмотренных законом, недопустимо. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не установил в полном объеме обстоятельства, позволяющие наложить арест на имущество В., не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятия решения об аресте, в частности, не проверил факт обременения автомобиля правами третьих лиц, нахождение транспортного средства в реестре залогов, тем самым не учел интересы третьих лиц. Кроме того, суд не проверил информацию о страховании автомобиля.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия (наложение ареста на имущество), предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом соблюдены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое заявлено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены материалы, достаточные для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения.
Рассматривая ходатайство, суд принял во внимание материалы дела, представленные следователем, из которых следует, что по уголовному делу ведется предварительное расследование; имеются достаточные и разумные основания полагать о причастности В. к совершению преступлений по п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), в совершении которых он обвиняется и подозревается.
Согласно карточке учета транспортного средства, обвиняемый В. имеет в собственности автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (vin) **.
Из материалов дела видно, что постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года следователю СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 разрешено наложить арест на автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (vin) **.
4 апреля 2023 года постановлением следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО5 транспортное средство - автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион, изъят, о чем составлен протокол выемки, и в этот же день помещен на специализированную стоянку Управления МВД России по <...>.
В связи с тем, что в вышеуказанном постановлении суда были указаны не все ограничения, указанные в ст. 115 УПК РФ, заместителем начальника СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 отменен арест на имущество обвиняемого В. - автомобиль «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <***> регион, принято решение обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль обвиняемого в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ.
28 апреля 2023 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми ФИО3 с согласием заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4, о разрешении наложить арест на имущество В. – вышеуказанный автомобиль.
Принимая решение по ходатайству следователя, разрешив наложить арест на имущество В., суд сослался на чч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, указав, что арест накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку по делу заявлены гражданские иски, а также взыскания штрафа.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал необходимость применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества В., с запретом пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение либо обременение.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при решении вопроса об аресте имущества В. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.
Доводы стороны защиты о том, что арестованное имущество – автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (vin) ** передан в залог Банку по условиям кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и В., сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления с учетом изложенных выше обстоятельств, поскольку транспортное средство зарегистрировано на В., а наличие кредитного договора не свидетельствует о том, что последний не является собственником данного автомобиля.
Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а носит временный характер.
При таком положении, доводы стороны защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не установил в полном объеме обстоятельства, позволяющие наложить арест на имущество В., не указал конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятия решения об аресте, в частности, не проверил факт обременения автомобиля правами третьих лиц, нахождение транспортного средства в реестре залогов, тем самым обжалуемым решением нарушены интересы третьих лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Применение обеспечительных мер в виде разрешения наложить арест на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Права обвиняемого В. оспариваемое постановление не нарушает, и гарантирует сохранение этого автомобиля в его собственности, ограничивает лишь правомочия по пользованию и распоряжению имуществом, в то время как В. не лишен прав владения принадлежащим ему автомобилем.
Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается доводов стороны защиты, что сохранность автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***> регион, не обеспечивается, то данных о ненадлежащей сохранности транспортного средства, находящегося на специализированной стоянке УМВД России по г. Перми, материалы дела не содержат.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. в защиту интересов В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись И.И. Шестакова
Копия верна
Судья: И.И. Шестакова