Решение по делу № 02-0577/2025 от 02.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

77RS0019-02-2024-006647-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2 роща» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес ФИО2 роща» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 40 по адресу: адрес. Управляющей организаций указанного дома является ответчик. 08.03.2023 произошел залив. В соответствии с актом, залив квартиры истца произошел по причине протечки центрального отопления на чердаке, что входит в зону ответственности управляющей компании. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму причиненного ущерба, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений, также просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием ответственности вследствие причинения вреда является деликт, то есть правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 40 по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Управляющей организаций многоквартирного д. 1, корп. 2 по адресу: адрес является ГБУ адрес ФИО2 роща», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

08.03.2023 произошел залив квартиры № 40, что зафиксировано актом от 12.04.2023.

В соответствии с данным актом, залив квартиры истца произошел по причине протечки центрального отопления на чердаке.

Согласно заключению предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

22.04.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Как следует из заключения эксперта, составленного ООО «МБСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, по состоянию на дату залития составляет сумма

Оценивая заключение эксперта ООО «МБСЭ» суд отмечает, что указанное заключение содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта; квалификация экспертов проверена и подтверждена дипломами, свидетельствами, сертификатами, таким образом, оснований не доверять представленной экспертизе у суда не имеется.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение, составленное ООО «МБСЭ», поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, согласно определения суда, обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию соответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, учитывая, что доверенность выдавалась для участия в конкретном деле, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма (процент удовлетворенных требований 297 251,46/590 964х100=50,29%) (30 000/100х50,29% = 15 087); расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

Довод ответчика об отсутствии оригиналов квитанций по судебным расходом не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований, поскольку истцом в материалы дела представлены копии.

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2024 судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не имел специальных необходимых познаний, первоначальные требования были основаны на заключении специалиста, в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ФИО2 роща района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба причиненного заливом, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 роща» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2025

Судья фио