ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Яхин И.Н. УИД: 18RS0001-01-2022-002953-48

Апел. производство: №33-2828/2023

1-я инстанция: №2-177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и МБОУ СОШ № на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 года, которым исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к МБОУ СОШ №, а также ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С МБОУ СОШ № в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 10 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя МБОУ СОШ № - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года, поддержавшего доводы жалобы МБОУ СОШ №, представителя ответчика ФИО3-ФИО8 действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 года в дневное время несовершеннолетний ФИО2 пришел на учебные занятия во вторую смену в МБОУ СОШ №, где также обучался его одноклассник ФИО5 Во время урока физической культуры в процессе возникшего конфликта ФИО5 с целью причинить боль ФИО2, используя свое превосходство, один раз умышленно нанес удар кулаком в грудь ФИО2, в результате которого тот почувствовал сильную физическую боль и от удара упал на пол. Около 15 часов этого же дня во время перемены, находясь в учебном классе, ФИО5 вновь спровоцировал конфликт с ФИО9, став пинать его рюкзак ногами. ФИО2, оттолкнув ФИО5 от себя, вышел из-за парты, в этот момент ФИО5 несколько раз с силой кулаками нанес удар в грудь ФИО2, причинив ему сильную физическую боль. После падения ФИО2 на пол, ФИО5, продолжая свои агрессивные действия, руками схватил ФИО2 за шею и стал душить последнего. В результате полученных травм ФИО2 находился более двух месяцев на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья не мог посещать учебные занятия. В действиях ФИО5 усматривается состав преступления по частью 1 статьи 115 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 правоохранительными органами отказано в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от 19 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МБОУ СОШ №.

Определением суда от 13 октября 2022 года в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ СОШ №.

Определением суда от 1 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён законный представитель ФИО5 - ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 и ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МБОУ СОШ № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители МБОУ СОШ № -ФИО7 и ФИО10, действующие на основании доверенностей, требования, предъявленные к образовательному учреждению, не признали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО11, действующий на основании ордера, иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МБОУ СОШ № просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что компенсация морального вреда за противоправные действия ФИО5 должна быть выплачена его родителями. Считает, что образовательным учреждением предприняты все меры для безопасности учебного процесса, должным образом организован надзор за учащимися, поэтому его вина в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО2 отсутствует.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФИО1, выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО12. Полагает, что они не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда ФИО2, считает, что противоправное поведение ФИО5 обусловлено отсутствием должного воспитания со стороны родителей.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2022 году несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись учениками <данные изъяты> МБОУ СОШ № г. Ижевска.

15 марта 2022 года во время урока по физической культуре между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 ударил ФИО2 кулаком в грудь.

В этот же день около 15 часов на перемене после третьего урока, находясь в учебном классе, ФИО5 вновь спровоцировал конфликт, схватив ФИО2 за шею и став его душить.

По факту получения несовершеннолетним ФИО2 травмы сотрудниками Отдела полиции №1 по г. Ижевску проведена проверка, по результатам которой 17 июня 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО5 в связи с недостижением им возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 июня 2022 г., следует, что у ФИО2 имелся ушиб грудной клетки справа в виде болевого синдрома, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данное повреждение образовалось от воздействия твердым тупым предметом. Также экспертом по данным медицинских документов указано на наличие у ФИО2 кровоподтеков в области шеи, которые вреда здоровью не причинили.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к образовательному учреждению, суд первой инстанции исходил из недоказанности им обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего учащегося ФИО2

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статья 1064-1101 ГК РФ) и статья 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что учащийся школы ФИО5 на момент причинения вреда 15 марта 2022 года являлся несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В пункте 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

В рассматриваемом случае доказательства того, что вред несовершеннолетнему ФИО2 причинен не по вине образовательного учреждения, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда с указанного ответчика.

Из материалов дела видно, что ФИО3 и ФИО4 не являются опекунами, попечителями, приемными родителями, данная семья, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, на профилактическом учете в отделе опеки и попечительства как неблагополучная не состоит.

Доводы апелляционной жалобы школы о том, что ФИО5 поставлен на учет в отделе полиции и в Комиссии по делам несовершеннолетних выводы суда первой инстанции не опровергают.

В частности, постановка ФИО5 на учет в отделе полиции Ленинского района г. Ижевска, а также организация по инициативе школы беседы ФИО5 и его родителей в Комиссии по делам несовершеннолетних при Администрации Ленинского района г. Ижевска имели место после 15 марта 2022 года, то есть после причинения ФИО5 вреда здоровью ФИО2

Представленные образовательным учреждением суду первой инстанции протоколы ПМПк по школе и журнал консультаций педагога-психолога, доводов о наличии оснований для освобождения его от компенсации морального вреда также не подтверждают.

Так, из журнала консультаций педагога-психолога видно, что мать ФИО5 – ФИО3 обращалась к психологу в связи с непониманием замечаний в адрес ее сына из-за конфликтов в классе. В журнале отмечено, что ФИО5 обзывал других ребят.

Представленный суду первой инстанции протокол ПМПк школы № от 18 января 2022 года также основанием для освобождения школы от компенсации морального вреда не является, как видно из его содержания, на заседании комиссии обсуждался вопрос об успеваемости ФИО5 по русскому языку и математике.

Журнал учета бесед с родителями, содержащий запись от 1 марта 2022 года о поведении ФИО5, в том числе на уроках, об их посещаемости им, также отсутствие вины образовательного учреждения в причинении истцу вреда не доказывает.

Вместе с тем применительно к спорным отношениям школа должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда несовершеннолетнему учащемуся ФИО2, находившемуся на момент получения травмы в школе, ответственность за здоровье которого посредством создания безопасных условий пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, возложена на данную образовательную организацию.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8,9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности учителя входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в течение 15 марта 2022 года ФИО5 дважды – на уроке физической культуры и на перемене после третьего урока причинил ФИО2 телесные повреждения.

При этом данные противоправные действия ФИО5 учителем по физической культуре остались незамеченными, что следует из его докладной.

Между тем необеспечение должного надзора за учениками повлекло причинение вреда здоровью учащемуся ФИО2, что является основанием для взыскания со школы компенсации морального вреда.

Допущенные ответчиком нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы образовательного учреждения об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, правильность выводов суда первой инстанции не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 также сводятся к несогласию с решением суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к родителям ФИО5, повторяя позицию образовательного учреждения.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска к Емельяновым не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеуказанных положениях закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка, которых дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и представителя МБОУ СОШ № директора ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий Аккуратный А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.