Дело № 2-2183/2025

64RS0044-01-2024-005655-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Саратов.

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя ответчика Светличной ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании стоимости дополнительного оборудования,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 14.02.2024 года постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость автомобиля в размере 796 000 рублей, разницу между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 187 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 796 000 рублей, разницы между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 187 900 рублей, не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 796000 рублей по платежному поручению от 15.09.2023 года с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. ФИО1 ФИО9 по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. иск о возврате товара», денежные средства в размере 187900 рублей по платежному поручению от 30.10.2023 года с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. ФИО1 ФИО10 по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. треб. о возврате товара», денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2024 года с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. ФИО1 ФИО11 по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. треб. о возврате товара» подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ФИО1 ФИО12. (паспорт <...>).

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказать.

Обязать ФИО1 ФИО13. возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» автомобиль LADA URBAN 3 dr LEGEND VIN № в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения указанного срока взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» к ФИО1 ФИО16 об истребовании имущества, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, отказать.

Вместе с тем, по мнению истца, в его пользу не была взыскана стоимость дополнительного оборудования, а также взыскана разница в цене товара без учета дополнительного оборудования.

Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика взыскать с ООО «Альтаир» в свою пользу стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиле в размере 150 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, решением Заводского районного суда города Саратова от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-37/2024 по исковому заявлению ООО «Альтаир» к ФИО1 ФИО19 об истребовании имущества, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО17. к ООО «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ООО «Альтаир» в пользу ФИО1 ФИО18 взысканы стоимость автомобиля в размере 796 000 руб., разница между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 187 900 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В части взыскания стоимости автомобиля в размере 796 000 руб., разницы между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 187 900 руб. решение суда не подлежит исполнению в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 796 000 руб. по платежному поручению от 15 сентября 2023 года с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. ФИО1 ФИО20 по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. иск о возврате товара», денежные средства в размере 187 900 руб. по платежному поручению от 30 октября 2023 года с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. ФИО1 ФИО21 по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. треб. о возврате товара», денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению от 13 февраля 2024 года с назначением платежа «в счет мер по обесп. иска, по треб. ФИО1 ФИО22 по требованию к ООО «Альтаир» о раст. ДКП и встр. треб. о возврате товара» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет ФИО1 ФИО23

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Из встречного искового заявления ФИО1 ФИО24 с учетом принятых судом уточнений иска, следует, что им были заявлены, требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 796 000 руб., а также разницы между ценой товара в размере 420 500 руб. (л.д. 67, л.д.141, л.д. 157 гражданского дела № 2-37/2024).

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22 августа 2021 года следует, что стоимость автомобиля составляет 796 000 руб. с учетом установленного дополнительного оборудования.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 02 июля 2024 года о разъяснении решения от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-37/2024 по исковому заявлению ООО «Альтаир» к ФИО1 ФИО25 об истребовании имущества, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО26 к ООО «Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что ФИО1 ФИО27 не заявлялись исковые требования о взыскании с ООО «Альтаир» стоимости дополнительных опций в размере 150 000 руб., а заявлялись лишь требования о взыскании разницы между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой, то есть указанное требование не было предметом рассмотрения суда по гражданскому делу № 2-37/2024.

Из платежного поручения от 13 февраля 2024 года № 7242 следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. в счет мер обеспечению иска были переведены ООО «Альтаир» на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Однако из ответа Управления судебного департамента в Саратовской области № 04-42/1084 от 12 апреля 2024 года следует, что денежные средства в размере 150 000 руб. от ООО «Альтаир» по обеспечению иска, по требованию ФИО1 ФИО28. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области не поступали, из чего следует, что стоимость дополнительного оборудования в добровольном порядке ответчиком ООО «Альтаир» не возмещалась.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из разъяснений по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, правовых норм, суд принимает установленными факты, которые являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № 2-37/2024 по иску ООО «Альтаир» к ФИО1 ФИО29 об истребовании имущества, в частичности факт невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцать дней в году гарантийного срока службы вследствие устранения недостатков.

В этой связи, с ООО «Альтаир» подлежит взысканию стоимость дополнительного оборудования в размере 150 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 2000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 152 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу необходимости его снижения до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда требования истца в части основного требования удовлетворены, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежную сумму в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб. (5 500 руб. – имущественное требование и 3 000 руб. – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО30 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании стоимости дополнительного оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт №) стоимость дополнительного оборудования в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья А.Н.Титова