Решение по делу № 2-274/2023 от 21.09.2023

Гражданское дело №

УИД: 46RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <адрес>

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

установил :

УФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 349 928 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ООО «Агросторойсервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Агросторойсервис» по обязательным платежам и денежным обязательствам составила 47 321 637 рублей 00 копеек. В связи с тем, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не была исполнена должным образом руководителем ООО «Агросторойсервис» ФИО1 в течение 3 месяцев с момента образования у организации признаков банкротства, а у руководителя обязанности по подаче заявления о признании ООО «Агросторойсервис» несостоятельным (банкротом),, ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Агросторойсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-10412/2012 ООО «Агростройсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Агростройсервис» завершено. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

В связи с тем, что судебные расходы на ведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения задолженности по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании расходов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № A35-10412/2012 с ФНС России в лице УФНС России по <адрес> взыскано 1 240 428,34 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № A35-10412/2012 с ФНС России взыскано 109 500 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 109 500 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 240 428,34 руб. денежные средства перечислены Октябрьской центральной адвокатской конторе <адрес> и арбитражному управляющему ФИО5 соответственно.

В иске указано, что именно у ФИО1, как должностного лица – руководителя ООО «Агростройсервис» возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом). На дату обращения в суд с заявлением о признании банкротом, задолженность общества по обязательным платежам превышала 300 000 рублей, то есть ООО «Агростройсервис» обладало признаками несостоятельности (банкротства), соответственно, выполняя руководящие функции ФИО1 осознавал данное обстоятельство и его последствия. Указано, что несоответствующие принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично – правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Вследствие не обращения руководителя ООО «Агростройсервис» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом) с таким заявлением была вынуждена обратиться ФНС России. Истец считает, что убытки, понесенные инспекцией по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с ФИО1 как руководителя должника, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако, не сделал этого, чем подтверждается причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО1 и понесенными убытками ФНС России. В связи с указанными обстоятельствами, ФНС России обратилось в суд.

Истец ФНС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности ФИО6 направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания ч. 5 ст. 2 и ч. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «Агростройсервис» несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по налогам.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-10412/2012 в отношении ООО «Агростройсервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-10412/2012 ООО «Агростройсервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агростройсервис», конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом НП МСОАУ «Содействие».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-10412/2012 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Агростройсервис» утвержден ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Агростройсервис» завершено. Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего, а также расходов связанных с проведением процедуры банкротства в размере 1 393 901,70 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № A35-10412/2012 заявление арбитражного управляющего ФИО5 удовлетворено в части, с ФНС России в лице УФНС России по <адрес> взыскано 1 240 428,34 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A35-10412/2012 определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда oт ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Октябрьская центральная адвокатская контора <адрес> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов в виде вознаграждения за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 500 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № A35-10412/2012 заявление Октябрьской центральной адвокатской конторы <адрес> удовлетворено, с ФНС России взыскано 109 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда oт ДД.ММ.ГГГГ и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Наличие имущественного вреда в данном случае подтверждается фактической выплатой ФНС России взысканного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в пользу вышеуказанных лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия единоличного исполнительного органа осуществляла управляющая компания ООО «Агростройсервис», руководителем которой был ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройсервис» уполномоченным органом ФНС России – УФНС России по <адрес> понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение временного управляющего).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Также, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному спору.

Как следует из письменных материалов дела, ФИО1, как руководитель, при наличии у ООО «Агростройсервис» задолженности в общей сумме более 300 000 рублей, о которой он, как руководитель знал, то есть при наличии задолженности по обязательным платежам, должен был инициировать вопрос о его банкротстве.

Однако, ФИО1 в арбитражный суд с таким заявлением не обращался. Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения настоящего дела суду предоставлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика ФИО1, как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройсервис», и свидетельствующие о причинно – следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и понесенными убытками ФНС России в лице Управления федеральной налоговой службы России по <адрес>.

При этом, ответчиком ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия к погашению образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 949 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, паспорт: <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федеральной налоговой службы России по <адрес> расходы, понесенные ФНС России в результате процедуры банкротства ООО «Агростройсервис» в размере 1 349 928 (один миллион триста сорок девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 949 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Пеленицин