77RS0001-02-2023-000956-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2972/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.12.2021 в размере 703 816 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 16 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 29.12.2021 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №800294056 путем акцепта Банком оферты, составными частями которого являются: заявление (оферта), анкета, Индивидуальные условия, тарифы и условия кредитования. Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 620 000 руб. на срок 1826 дней, путем перечисления на специально открытый для этого счет, а заемщик возвратить их с процентами, начисленными по ставке 17,5 % годовых в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства по договору выполнил и перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец потребовал полной оплаты задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств.

До настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушено обязательство по кредитному договору <***> от 29.12.2021, размер задолженности ответчика перед Банком составил 703 816 руб. 15 коп., включая: сумму основного долга 599 440 руб. 93 коп., проценты по кредиту 51 579 руб. 92 коп., неустойку за пропуски платежей 52 795 руб. 30 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела факт заключения названного кредитного договора и размер образовавшейся по нему задолженности ответчик не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в виде основного долга в размере 599 440 руб. 93 коп., начисленных процентов в размере 51 579 руб. 92 коп., ввиду неисполнения последней принятых на себя обязательств по кредитному договору <***> от 29.12.2021.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 штрафных санкций, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения и возможным убыткам потерпевшего, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, снижает размер неустойки до суммы 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 16 коп. (без учета снижения неустойки) суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в счет возврата основного долга по кредитному договору <***> от 29.12.2021 денежную сумму 599 440 руб. 93 коп., начисленные проценты в размере 51 579 руб. 92 коп., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Судья Неменок Н.П.