Дело № 2-3385/2022

29RS0023-01-2022-002897-36

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 20 декабря 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

с участием прокурора Хлопина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16, ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО18 в лице законного представителя ФИО4 ФИО19 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России», Федеральному медико-биологическому агентству России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 ФИО20, ФИО4 ФИО21, ФИО4 ФИО22 в лице законного представителя ФИО4 ФИО23 обратились в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» (далее – ЦМСЧ-58). В обоснование указано, что ФИО4 ФИО24, являющийся супругом ФИО4 ФИО25 и отцом ФИО4 ФИО26 ФИО4 ФИО27 проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ в ЦМСЧ-58. На фоне проводимого лечения состояние ФИО4 ФИО28 ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома ФИО4 ФИО29 скончался. Причина смерти – обострившаяся хроническая язва кардиального отдела желудка с кровотечением. В условиях стационара ЦМСЧ-58 хроническая язва кардиального отдела желудка диагностирована не была. Указывают, что в ходе лечения были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО4 ФИО30 С учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика ЦМСЧ-58 в пользу ФИО4 ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., в пользу ФИО4 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб., в пользу ФИО4 ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное медико-биологическое агентство России (далее – ФМБА России).

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО34 действующая в том числе как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 ФИО35 представитель истцов ФИО4 ФИО36 и ФИО4 ФИО37 – ФИО1 ФИО38 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ЦМСЧ-58 Алифировец ФИО39 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ФМБА России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 50 минут в домашних условиях скончался ФИО4 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, который являлся супругом истца ФИО4 ФИО41 отцом несовершеннолетних детей – ФИО4 ФИО42 ФИО4 ФИО43 На дату смерти ФИО4 ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре ЦМСЧ-58 с диагнозом – <данные изъяты>. Согласно акту № ..... судебно-медицинского освидетельствования трупа смерть ФИО4 ФИО45 наступила в результате кровотечения из обострившейся хронической язвы кардиального отдела желудка.

Истцы полагают, что лечение ФИО4 ФИО46 было оказано некачественное в связи с чем наступила его смерть, в результате понесли нравственные страдания.

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи в свою очередь формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Закона № 323-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

При этом пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п.п. 9 п. 5 ст. 19).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со статьями 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу норм гражданского законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда, причиненного здоровью, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступлением последствий у потерпевшего.

Довод стороны истцов о том, что ФИО4 ФИО47 были оказаны некачественные медицинские услуги, нашел подтверждение в судебном заседании.

Так, в рамках уголовного дела уголовного дела № ....., производство по которому прекращено постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ФИО2 ФИО48 ФИО3 ФИО49 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, была назначена судебная медицинская экспертиза № ....., которая проведена СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что при обращении ФИО4 ФИО50 в ЦМСЧ-58 за медицинской помощью у него имелось подтвержденное в ДД.ММ.ГГГГ г. онкологическое заболевание: <данные изъяты>

Экспертами установлено, что в нарушение требований п. 2.2 Приказа Минздрава РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при обращении ФИО4 ФИО51 в ЦМСЧ-58 были допущены дефекты диагностики, диагноза и оформления медицинской документации, преемственности: не осмотрен врачом-хирургом; не дана оценка и не выполнено обследование для уточнения характера гипотонии при выставленном основном диагнозе: <данные изъяты> диагноз больному не сформулирован. Указанные дефекты привели к недооценке тяжести больного, он не был своевременно госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ прием на лечение в дневной стационар был запоздалым, и не своевременным.

Кроме того, экспертизой установлено, что были допущены дефекты лечения: выставлен неполный диагноз (в диагнозе <данные изъяты> не отмечена фаза заболевания) не указан диагноз <данные изъяты>, а консультация врача-онколога назначена только на 13 августа 2019 г., не созван консилиум врачей различных специальностей, учитывая состояние больного допущена преждевременная выписка из больницы, даны не полные рекомендации по дальнейшему наблюдению, обследованию и лечению.

Эксперты пришли к выводу, что дефектов оказания медицинской помощи, допущенных врачами ЦМСЧ-58, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не имелось, так как они не являлись причиной смерти ФИО4 ФИО52

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что в нем содержатся полные и последовательные ответы на поставленные следователем вопросы, выполнено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, специальность и достаточный стаж работы. Экспертиза никем не оспорена, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участвующих в деле лиц, не поступило.

Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что материалами дела подтверждается нарушение работниками ЦМСЧ-58 порядка оказания ФИО4 ФИО53 медицинской помощи, то требование о взыскании с ответчика ЦМСЧ-58 компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что дефекты лечения не оказали существенного влияния на летальный исход ФИО4 ФИО54 Вместе с тем, дефекты диагностики и лечения привели к недооценки тяжести больного, он не был своевременно госпитализирован в стационар ДД.ММ.ГГГГ прием на лечение в дневной стационар был запоздалым, и не своевременным, консультация врача-онколога назначена только почти через 1 месяц после обращения за медицинской помощью (обращение ДД.ММ.ГГГГ консультация на ДД.ММ.ГГГГ несмотря на состояние больного и сохраняющиеся жалобы ФИО4 ФИО55 был преждевременно выписан из ЦМСЧ-58. Смерть ФИО4 ФИО56 наступила в домашних условиях. Суд учитывает, что на момент смерти ФИО4 ФИО57 истцы проживали одной семьей, ФИО4 ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО4 ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ рождения (дети умершего) находились в несовершеннолетнем возрасте.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЦМСЧ-58 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого истца. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым, отвечает принципу соразмерности нарушенных прав истцов, их нравственным страданиям.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЦМСЧ-58 в пользу ФИО4 ФИО60 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При недостаточности имущества ЦМСЧ-58, на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности по его обязательствам в указанном выше размере ФМБА России.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО61, ФИО4 ФИО62, ФИО4 ФИО63 в лице законного представителя ФИО4 ФИО64 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России», Федеральному медико-биологическому агентству России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО65 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 250300 (двести пятьдесят тысяч триста) руб.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО66 (свидетельство о рождении .....) компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

При недостаточности имущества Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства России», на которое может быть обращено взыскание, взыскание производить с Федерального медико-биологического агентства России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин