Дело 2-338/2023(2-5329/2022)

УИД 39RS0001-01-2022-005505-15

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 23 марта 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, 13 декабря 2017 года между ней и ФИО4 был заключен договор № выкупа транспортного средства без экипажа, согласно которому она приобрела автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, <данные изъяты> с рассрочкой платежа. Согласно п. 1.7 договора, по договоренности сторон, стоимость приобретаемого транспортного средства на момент передачи стороны определили в размере 438 400 рублей. На протяжении почти двух лет она выплатила ФИО4 сумму в размере 509 400 рублей. Несмотря на это, летом 2019 года ответчик забрал автомобиль, переоформил его, а выплаченные за него денежные средства вернуть отказался. После этого, она обратилась в суд, дело 3 2-31/2021 было рассмотрено Ленинградским районным судом г. Калининграда, впоследствии решение было изменено апелляционной инстанцией. Решение суда на настоящий момент не исполнено. Указала, что судебными решениями по гражданскому делу № 2-31/2021 было установлено, что автомобиль был изъят ФИО4 у ФИО3 19 июля 2019 года. Судом также установлено, что к этому моменту автомобиль был полностью оплачен и даже в большем размере, а именно в сумме 451 100 рублей. В этой связи, просила суд, на основании ст. 395 ГК РФ, исчислять проценты по ст. 395 ГК РФ с даты изъятия у нее автомобиля ответчиком (с учетом срока исковой давности) до даты вступления в законную силу решения суда (17 ноября 2021 года). С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика: проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19 июля 2019 года по 17 ноября 2021 года в размере 55 503 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ с 17 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда, на момент предъявления иска в размере 27 639 рублей, исходя из суммы 324 431 рублей.

23 марта 2023 года, истица уточнила исковые требования, и просила суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 97 124 рубля по 28 декабря 2022 года, исходя из того, что 28 декабря 2022 года она заключила договор уступки прав.

Истица - ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель истицы – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что 27 января 2023 года решение суда было исполнено ответчиком, как в части основного долга, так и судебных расходов. Однако, просила учесть, что проценты по ст. 395 ГК РФ необходимо исчислять с 19 июля 2019 года, поскольку судами было установлено, что ответчик произвел незаконные действия, изъял у нее автомобиль. Также, с учетом уточнений к иску, просила взыскать процентов за нарушение сроков выплаты по вступившему в законную силу определения о взыскании судебных расходов.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные отзыв, в котором подробно изложил свою позицию. Дополнительно пояснил, что доводы ФИО3 о том, что у ФИО4 возникло неосновательное обогащение 19 июля 2019 года на сумму 451 100 рублей полностью опровергаются материалами гражданского дела « 2-31/2021, из которого следует, что между сторонами имелись очевидные спорные финансовые отношения на сопоставимые по размеру суммы, в связи с чем, ФИО4 не знал и не мог знать, что у него возникло неосновательное обогащение на сумму 451 100 рублей, до того момента, пока судебные акты по гражданскому делу № 2-31/2021 не вступили в законную силу 17 ноября 2021 года. Следовательно, требования ФИО3 не основаны на законе, поскольку противоречат положениям ст. 1107 ГК РФ. Относительно требований ФИО3 о взыскании процентов с 17 ноября 2021 года и до вынесения судом решения, также возражал, поскольку несмотря на то обстоятельство, что судебные акты по гражданскому делу № 2-31/2021 вступили в законную силу, спорные финансовые отношения ФИО4 и ФИО3, вытекающие из указанного дела, продолжаются до настоящего времени. В декабре 2021 года ФИО4 на основании апелляционного определения Судебной коллегии Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года подал исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование автомобилем и материального ущерба на общую сумму 675 100 рублей. При этом ФИО3 подала исполнительный лист на сумму 324 431 рубль только после того, как ФИО4 подал исковое заявление. Исполнительное производство по заявлению ФИО3 было возбуждено 27 января 2022 года. Тем самым, ФИО3 подтвердила наличие спорных взаимоотношений между истцом и ответчиком 24 декабря 2021 года определением Московского районного суда г. Калининграда в целях обеспечения исковых требований ФИО4 к ФИО3 был наложен арест на имущество ФИО3 на сумму исковых требований. Таким образом, согласно положениям ст. 140, 446 ГПК РФ, судом было арестовано право требования ФИО3 с ФИО4 задолженности в размере 359 176 рублей (в том числе на сумму 324 431 рубль), о чем ФИО3 достоверно знала, поскольку она обжаловала указанное определение. Данное определение было оставлено в силе. В случае удовлетворения требований и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств самым логичным было бы произвести взаимозачет требований истца и ответчика. Однако, из –за того, что судебное разбирательство затянулось, дело было передано по подсудности, была назначена экспертиза, ответчик произвел последнюю выплату по судебным актам только 17 января 2023 года, в результате чего исполнительное производство было окончено 27 января 2023 года. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 февраля 2023 года, с ФИО3 в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение, что подтверждает вышеизложенные доводы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 марта 2021 года, с учетом изменений, внесенных судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года, было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 неосновательное обогащение в размере 451 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Встречные исковые требования ФИО2 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу ФИО2 ФИО20 неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 99 181 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4675,14 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

I. -

fj

Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых требований и встречных исковых требований и окончательно определить ко взысканию с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 денежных средств в сумме 321 919 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 2512,02 рублей».

27 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу с учетом внесенных апелляционным определением, изменений. Сумма задолженности 324 431, 02 рублей.

27 января 2023 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с полной оплатой задолженности.

Рассматривая требования ФИО3 в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 июля 2019 года по 17 ноября 2021 года, исходя из суммы оплаты за автомобиль к указанной дате в размере 451 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, в их связи со статьей 572, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, обязанность ответчика по уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, возникает с момента, когда ответчику достоверно стало известно о том, что истец не имел намерения предоставить ему денежные средства безвозмездно.

Между тем, судом установлено, и прямо следует из апелляционного определения от 17 ноября 2021 года, что между ФИО3 и ФИО7 имелись взаимные финансовые претензии, связанные с переданным по договору от 13 декабря 2017 года, транспортным средством, при этом судом были удовлетворены как требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, так и встречные требования ФИО4 о взыскании неустойки, убытков с ФИО3 Более того, выводы суда о квалификации требований ФИО3, были мотивированы тем, что фактически она была вправе ставить вопрос о возврате ей денежных средств за автомобиль, а не о передаче самого автомобиля, учитывая, его оплату, из-за того, что автомобиль к моменту вынесения решения не соответствовал тем характеристикам, которые были согласованы сторонами в договоре. При этом судами двух инстанций, были сделаны выводы о неосновательном обогащении со стороны ФИО4 только при рассмотрении данного дела.

Следовательно, о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, ответчик мог узнать после того, как данная сделка была квалифицирована судом как неосновательное обогащение.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48).

Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму неосновательного обогащения только с того дня, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае таким моментом является день после вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты незаконного удержания транспортного средства ФИО4, в связи с чем, началом начисления процентов определена дата – 19 июля 2019 года, судом отвергаются, в силу того, что предметом спора являлось взыскание 616 200 рублей в качестве неосновательного обогащения и факт неосновательного обогащения установлен именно решением суда.

Доказательств, подтверждающих, что до момента разрешения спора по делу N 2-31/2021, ФИО4 долен был знать о наличии оснований для возврата истцу неосновательного обогащения в размере взысканных судом денежных средств, которые были существенно уменьшены с учетом удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, не представлено. При этом суд, учитывая все установленные по делу № 2-31/2021 обстоятельства, в том числе и относительно состава денежных средств, отнесенных в совокупности ранее принятым решением суда к неосновательному обогащению на стороне ответчика, а также наличия спорных правоотношений между сторонами по поводу вышеуказанного транспортного средства, что подтверждает и рассмотрение дела в Гурьевском районном суде Калининградской области, доводы истца о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ должны взыскиваться с момента изъятия транспортного средства, с 19 июля 2019 года, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В той связи, суд полагает возможным, в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19 июля 2019 года по 17 ноября 2021 года, отказать.

Относительно уточненных требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2021 года (дата вступления в законную силу решения о взыскании неосновательного обогащения) и по 28 декабря 2022 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права, а также то обстоятельство, что апелляционным определением от 17 ноября 2021 года с ответчика были взысканы денежные средства в размере 324 431, 02 рубля (учитывая расходы по уплате государственной пошлины), с указанной даты у ФИО4 возникла обязанность по погашению вышеуказанной задолженности, определенной вступившим в законную силу, судебным актом. При этом суду представлены документы, что фактически задолженность была погашена только 17 января 2023 года. Между тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ только по 28 декабря 2022 года, суд полагает, что требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, за период с 17 ноября 2021 года по 28 декабря 2022 года, подлежат удовлетворению. При этом судом был проверен расчет, представленный истцом в части данных требований, однако, он признается судом неверным, поскольку он не учитывал частичное погашение задолженности ФИО4, которое ФИО8 не могла использовать по причине ареста ее счетов, однако данные обстоятельства не являются основанием не учитывать данные денежные средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17 ноября 2021 года по 28 декабря 2022 года на сумму, присуждённую апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года на сумму 324 341,01 рублей, выглядит следующим образом:

17.11.2021 -19.12.2021: 33 дня (ставка 7.50%)=2199,30 рублей;

20.12.2021-13.02.2022: 56 дней (ставка 8,50%)=4229,75 рублей;

14.02.2022-27.02.2022: 14 дней (ставка 9,50%)=1181,85 рублей;

28.02.2022-01.04.2022: 33 дня (ставка 20%)=5 864,80 рублей;

02.04.2022-10.04.2022: 9 дней (частичное погашение 9770,80 рублей)-01.04.2022 года (ставка 20%)=1551,31 рублей;

Сумма 314570, 21 рублей (после частичного погашения): 11.04.2022-12.04.2022: 2 дня (ставка 17%)=293,02 рубля;

Частичное погашение 12.04.2022 на сумму 22 710,17 рублей.

Сумма 291 860,04 рублей: 13.04.2022-03.05.2022: 21 день (ставка 17%)=2854,63 рублей;

04.05.2022-26.05.2022: 23 дня (ставка 14%)=2574,77 рублей;

27.05.2022-13.06.2022: 18 дней (ставка 11%)=1583,24 рублей;

14.06.2022-24.07.2022:41 день (ставка 9,50%)=3114,51 рублей;

25.07.2022-18.09.2022: 56 дней (ставка 8%)=3582,28 рублей;

19.09.2022-29.12.2022: 102 дня (ставка 7,50%)=6117,07 рублей.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, произведен судом, и сумма подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 по взысканным суммам апелляционным определением от 17 ноября 2021 года составляет 35 146,54 рублей.

В уточненном иске, ФИО3 также просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по определению о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО3

Судом установлено, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2022 года, с ФИО2 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 были взысканы судебные расходы в размере 34 745 рублей.

Также судом установлено, что сумма судебных расходов была погашена ФИО4 только 18 января 2023 года.

Истец обратился в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу определения суда по 28.12.2022 года.

Учитывая, что с момента вступления в законную силу определения суда – 29 июня 2022 года, у ФИО4 возникла обязанность по погашению указанной суммы судебных расходов, однако денежные средства были погашены только 18 января 2023 года, то суд полагает возможным в этой части удовлетворить требования истца, расчет процентов по ст. 395 ГК, исходя из суммы 34 745 рублей, выглядит следующим образом:

29.06.2022-24.07.2022 (26 дней)-9,50%=237,84 рублей;

25.07.2022-18.09.2022 (56 дней)-8%=431,39 рублей;

19.09.2022-28.12.2022 (101 дней)-7,50%=729, 41 рублей.

Таким образом, сумма процентов составляет 1 398,64 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 545,18 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 1296,36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 ФИО25, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 545 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 18 копеек а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1296,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья А.А. Семёркина