Дело № 2-240/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года г.Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанова В.А.,
при секретаре Сергеевой Е.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Черняховска Абрамовой О.В. и помощника прокурора г. Черняховска Соболевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинский центр ОДОНТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанных медицинских услуг
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (после перемены фамилии 25 февраля 2023 года - ФИО2) Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МЦ ОДОНТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанных медицинских услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 26 февраля 2017 года она обратилась за оказанием медицинской помощи в ООО «МЦ ОДОНТ» по удалению 18 зуба, а в результате оказанных ей услуг был удален зуб №16, который в удалении не нуждался. В результате некачественно оказанных ей услуг у неё ухудшилось состояние здоровья - появилось заболевание вторичной частичной адентии 16 зуба, а также была нарушена целостность нижней стенки гайморовой пазухи 16 зуба. 30 октября 2022 года она обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить вред здоровью, причиненный ненадлежащим оказанием медицинских услуг, в размере <данные изъяты>, однако в возмещении ущерба ответчик отказал. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской стоматологической помощью.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила отказать ответчику в применении специального срока исковой давности, признать недействительными пункты 7.1 и 4.6 договора № 66868 на оказание медицинских услуг, заключенного 22 ноября 2016 года между ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и ФИО1, расторгнуть вышеуказанный договор №66868 на оказание медицинских услуг и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской стоматологической помощью (т.2, л.д.138-155).
В обоснование заявленных исковых требований дополнительно указала, что ответчиком при оказании медицинских услуг была предоставлена неполная и недостоверная информация о состоянии полости её рта и данные медицинской карты не соответствуют фактически оказанным услугам. Необходимости в удалении зубов не имелось, так как эти зубы не несли за собой никакой опасности или угрозы для её жизни и здоровья, не являлись очагами хронической инфекции и должны были быть использованы в ортодонтическом лечении истца, которое в настоящее время сильно затруднено в связи с пустотой вместо зубов. Считает, что помимо вреда здоровью ответчик своими незаконными действиями нанес вред её чести и достоинству, деловой репутации и она не могла продолжать активную общественную жизнь в связи с испытываемыми переживаниями и недостатками внешности. Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной, так как о нарушении своего права со стороны ООО «МЦ ОДОНТ» она узнала только после ознакомления с заключением комиссии экспертов по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу №2-1/2022, рассмотренному Полесским районным судом Калининградской области и до августа 2022 года не знала о нарушении своего права, кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Истец ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся с её личным участием, после отклонения ряда заявленных ею ходатайств покинула зал суда, заявив отвод судье.
Представитель ответчика - ООО «Медицинский центр ОДОНТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и поддержал письменные возражения на иск, поданные представителем ответчика ФИО4 (т.1, л.д.111-115), из содержания которых следует, что моральный вред при оказании стоматологических услуг истцу причинен не был, претензия истца относительно удаления 16 зуба, имевшего место 26 февраля 2017 года, поступила 30 октября 2022 года и 01 ноября 2022 года была рассмотрена на заседании врачебной комиссии ООО «Медицинский центр ОДОНТ», по итогам которого комиссия пришла к выводам о правильности проведенного лечения и отсутствии дефектов оказания стоматологических услуг, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно просил применить специальный срок исковой давности, предусмотренный абз.2 п.3 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», составляющий два года со дня принятия потребителем оказанной услуги.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по ходатайству истца - АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные пояснения (т.2, л.д.187-188), из содержания которых следует, что истец ФИО1 являлась застрахованным лицом по полису добровольного медицинского страхования, действовавшему в период с 01 января по 14 марта 2017 года и за этот период ООО «Медицинский центр ОДОНТ» ей была оказана стоматологическая помощь, в том числе 26 февраля 2017 года, связанная с удалением зуба. Претензии и какие-либо уведомления по качеству оказания стоматологической помощи от застрахованного лица ФИО1 страховщику не поступали.
Выслушав истца и представителя ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Соболевой А.П., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе к договорам оказания медицинских услуг.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
В силу ч.2 ст.19 названного закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В п.21 ст.2 данного закона определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Согласно части 3 статьи 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Медицинский центр ОДОНТ» 22 ноября 2016 года был заключен договор на оказание медицинских услуг №66868, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался оказывать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с лицензией.
В клинике ответчика на имя ФИО1 заведена медицинская карта стоматологического больного №66868 от 22 ноября 2016 года, в которой отражено лечение пациента.
Согласно записи от 26 февраля 2017 года пациент обратилась с жалобами на ноющие боли, боли при накусывании, отек десны в области 16 и 18 зубов и согласно данных объективного осмотра установлено, что 18 зуб - кариозная полость на контактной поверхности, перкуссия положительная, 16 зуб - разрушение коронковой части зуба составляет более 50%, а коронка зуба находится под обширной пломбой, полностью покрывающей её, при этом пломба имеет дефекты и нарушение краевого прилегания. По результатам данных радиовизиографического исследования на небном и медиально-щечных корнях определяются внутрипульпарные штифты, короневые каналы обтурированы не на всем протяжении, перкуссия 16, 18 зубов положительная. Установлен диагноз - обострение хронического периодонтита 16 и 18 зубов. После подписания ФИО1 информированного добровольного согласия на удаление 16 и 18 зубов было проведено лечение – под инфильтрационной анестезией проведено удаление 16 и 18 зубов, произведен кюретаж лунки 18 зуба, а также проведено вылущивание кистогранулемы после удаления 16 зуба, в ходе которого было диагностировано ороантральное сообщение.
Исходя из последующих записей следует, что пациент ФИО1 обращалась 05 марта 2017 года с целью контрольного осмотра и 12 марта 2017 года с целью снятия швов после удаления 16 зуба, жалоб на оказание медицинской помощи не предъявляла.
С целью установления качества оказания медицинской помощи по ходатайству истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 44П/вр-О от 14 июня - 04 июля 2023 года диагноз ФИО1 при обращении в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» 26 февраля 2017 года был поставлен правильно, медицинская помощь в период с 26 февраля по 12 марта 2017 года в отношении лечения 16 и 18 зубов была оказана в полном объеме, являлась обоснованной и соответствующей требованиям Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Развитие последующих патологических состояний у ФИО1 не связано с оказанием ей медицинской помощи в ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и последующие изменения состояния здоровья ФИО1 не рассматриваются как причинение вреда здоровью, поскольку причиной их явились не дефекты медицинской помощи, а характер и тяжесть имевшихся у неё заболеваний (ороантральное сообщение в позиции 16 зуба, как индивидуальная анатомическая особенность строения; признаки дисфункции височно-нижнечелюстных суставов; наличие хронического двустороннего верхнечелюстного синусита и хронического тонзиллита).
Доводы истца о несогласии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 44П/вр-О от 14 июня - 04 июля 2023 года ввиду его необоснованности и противоречивости и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.106-113) подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право оценки доказательств.
Оценивая по правилам ст.ст.67 и 86 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 79 ГПК РФ, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности; наличие противоречий в выводах комиссии экспертов судом не установлено, экспертное заключение является полным и мотивированным и само по себе несогласие истца с выводами комиссии экспертов о недостоверности судебной экспертизы не свидетельствует.
Назначение экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, допроса эксперта, принадлежит суду, рассматривающему дело.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не находит оснований, предусмотренных в ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы, а также для допроса экспертов, так как заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 ГК РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В соответствии с п.8 ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».
В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно абзаца 2 части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, требования, связанные с недостатками оказанной медицинской услуги, в том числе и оспаривание условий договора № 66868 на оказание медицинских услуг, заключенного 22 ноября 2016 года между ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и ФИО1, могли быть заявлены к ответчику в течение двух лет с момента получения данной медицинской услуги, в данном случае до 12 марта 2019 года, то есть до истечения двух лет после окончания лечения 16 зуба.
Поскольку с иском в суд ФИО1 (после перемены фамилии 25 февраля 2023 года - ФИО2) Т.В. обратилась лишь 31 декабря 2022 года посредством электронной почты, что подтверждается квитанцией об отправке, оснований, позволяющих восстановить данный срок, судом не установлено, доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представила, то в силу вышеприведенных норм ее право не подлежит защите ввиду пропуска срока исковой давности более чем на три года.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ООО «Медицинский центр ОДОНТ» о признании недействительными пунктов 7.1 и 4.6 договора № 66868 на оказание медицинских услуг, заключенного 22 ноября 2016 года между ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и ФИО1, о расторжении данного договора и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворению не подлежат как в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцу медицинских услуг, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Медицинский центр ОДОНТ» о признании недействительными пунктов 7.1 и 4.6 договора № 66868 на оказание медицинских услуг, заключенного 22 ноября 2016 года между ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и ФИО1, о расторжении договора №66868 на оказание медицинских услуг, заключенного 22 ноября 2016 года между ООО «Медицинский центр ОДОНТ» и ФИО1 и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате некачественно оказанных медицинских услуг - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 13 сентября 2023 года.
Судья Черняховского городского суда Лобанов В.А.