Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-012234-82
Дело №2а-1262/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1262/2025
по административному исковому заявлению по административному иску ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Перовскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав что, 29.01.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП (Код по ВКСП: 77021), фио возбуждено исполнительное производство №23755/25/77021-ИП в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № 2-2482/24 от 10.12.2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 278 адрес в пользу взыскателя: ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере: сумма, 30.01.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио наложен арест на денежные средства должника ФИО1, открытом: в ПАО «МТС-Банк»: Счет№ 40817810202009838026, сумма сумма; в ПАО Сбербанк: Счет № 40817810900154870974, сумма сумма; Счет № 40817810538261985629, сумма сумма; Счет №40817810438264483752, сумма сумма 27.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1. Также, постановление об отмене ограничения административному истцу ФИО1 выезда из Российской Федерации до настоящего времени не получено. В заявлении от 29.05.2025, направленном в Перовский РОСП, представитель ФИО1 также просила представить информацию о перечислении взыскателю ООО «УК СТРОИПРАКТИК» со счета Перовского РОСП ГУФССП России по адрес УФК по адрес взысканных с ФИО1 денежных средств на основании судебного приказа № 2-2482/24 от 10.12.2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 278 адрес для поворота исполнения судебного приказа. До настоящего времени Перовским РОСП ГУФССП России по адрес: > Исполнительский сбор не возвращен; > Постановление об отмене ограничительных мер не получено; > Информация о перечислении взыскателю ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» со счета Перовского РОСП ГУФССП России по адрес УФК по адрес взысканных с ФИО1 денежных средств не представлена, чем нарушены права административного истца, а именно. Так, начиная со 02 июля 2025 года Перовский РОСП ГУФССП России по адрес незаконно удерживает денежные средства административного истца, чем нарушает её права собственника. Административный истец в виду незаконных действий (бездействия) административного ответчика вынуждена обращаться за юридической помощью и нести расходы за юридические услуги, судебные расходы. Административный истец не может въехать в Российскую Федерацию из-за опасения невозможности выезда за границу в виду ограничения ей выезда из Российской Федерации, чем нарушает её свободу на передвижение. Истец не может подтвердить получение взыскателем ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» взысканной с ФИО1 в рамках исполнительного производства №23755/25/77021-И задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг при подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 278 адрес по делу №2-2482/2024. Просит признать незаконным бездействие Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении обязанности по возврату должнику ФИО1 исполнительского сбора в размере сумма. Признать незаконным бездействие Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене ограничения административному истцу ФИО1 выезда из Российской Федерации и направлению копии постановления. Признать незаконным бездействие Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению ответа (информации) участнику исполнительного производства №23755/25/77021-И о получении взыскателем ООО «УК СТРОИПРАКТИК» взысканной с ФИО1 в рамках исполнительного производства задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Административные ответчики не явился, о месте и времени судебного заседания извещены, поступили копии исполнительных производств № 131977/25/77021-ИП, №23755/25/77021-ИП и отзыв на административное исковое заявление.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, огласив административное исковое заявление и отзыв, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в Перовском РОСП находилось исполнительное производство №23755/25/77021-ИП от 29.01.2025 г. в отношении ФИО1, на основании судебного приказа № 2-2482/24 от 10.12.2024, выданного мировым судьёй судебного участка № 278 адрес в пользу взыскателя: ООО «УК СТРОЙПРАКТИК», предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере: сумма
30.01.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио наложен арест на денежные средства должника ФИО1, открытом: в ПАО «МТС-Банк»: Счет№ 40817810202009838026, сумма сумма; в ПАО Сбербанк: Счет № 40817810900154870974, сумма сумма; Счет № 40817810538261985629, сумма сумма; Счет №40817810438264483752, сумма сумма 27.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1.
10.02.2025 года определением мирового судьи судебного участка №278 адрес судебный приказ отменен.
04.03.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк России»
17.03.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств находящихся на счете в ПАО «МТС-Банк»
24.03.2025 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.
24.03.2025 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23755/25/77021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документы судебного приказа №2-2482/24 от 10.12.2024 г., выданного судебным участком №278 адрес.
Согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 20.11.2025 года с должника было взыскано сумма и перечислено взыскателю 04.03.2025 года сумма в размере сумма
Согласно представленного исполнительного производства №131977/25/77021-ИП о взыскании исполнительного сбора, указано, что 01.04.2025 года вынесено постановлено о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере сумма
02.04.2025 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк».
03.04.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России»
06.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк России»
06.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «МТС-Банк»
19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «МТС-Банк»
19.05.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 131977/25/77021-ИП по состоянию на 20.11.2025 г. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере сумма и возвращен сумма
Согласно ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ст.64 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд, рассматривая доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя о возврате исполнительского сбора, принимает во внимание следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством при определении наличия оснований для взыскания исполнительского сбора является дата извещения должника о возбуждении исполнительного производства и дата добровольного исполнения им требований исполнительного документа.
Как разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
При оценке данного юридически значимого обстоятельства суд исходит из установленного ст. 226 КАС РФ распределения бремени доказывания: обязанность по доказыванию того, что с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (а равно с момента, с которого данное постановление считается врученным должнику в силу юридической фикции вручения), до момента полного исполнения требований исполнительного документа, прошло 5 дней, возлагается на административных ответчиков.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно ч. 4 ст. 45 названного Федерального закона приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возврату исполнительского сбора должнику, так как в рамках исполнительских действий судебным приставом - исполнителем Перовского РОСП с ФИО1 в принудительном порядке взыскано сумма, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", и самому назначению исполнительского сбора как санкции, налагаемой на должника от имени государства за то, что тот после уведомления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа незаконно не исполнил.
Поскольку судебный приказ отменен ФИО1 после возбуждения исполнительного производства - 29.01.2025г. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, имеется незаконное бездействие должника. При этом сведений о том, что административный истец обращалась за поворотом исполнения судебного приказа №2а-2482/2024 в материалы административного дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП о возврате исполнительского сбора по заявлению заявителя, при этом суд отмечает, что согласно представленного исполнительного производства №23755/25/77021-ИП судебным приставом исполнителем от 27.02.2025 г. был наложен запрет о временном ограничении на выезд должника из РФ, при этом после окончания исполнительного производства от 24.03.2025 г. отсутствуют сведения об отмене ограничения административному истцу выезда из РФ, а также сведений о направлении информации о наличии сведений о перечислении денежных средств взыскателю.
Доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в то время как согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что административные исковые требования ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать бездействие Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене ограничения административному истцу выезда из Российской Федерации и направлении копии постановления.
Признать незаконным бездействие Перовского РОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению ответа о перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству №23755/25/77021-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года
Судья: З.В. Бородкова