РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6283/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-005259-18) по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО4, Заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, указав, что в АРОСП УФССП России по ... предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности. ** возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ** задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства должностным лицом меры принудительного исполнения не применяются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Указанные бездействия нарушают права взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

** определением Ангарского городского суда ... в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по ..., судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, ФИО1, ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по ..., административные ответчики старший судебный пристав АРОСП ГУФССП России по ... ФИО, судебные приставы-исполнители АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, ФИО1, ФИО4, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В письменном отзыве судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО1 указано, что доводы иска не обоснованы, в рамках исполнительного производства №-ИП произведены необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, осуществлен полный комплекс исполнительных действий. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона.

Согласно положениям Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено:

На исполнении в АРОСП УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от **, выданного мировым судьей № судебного участка по ... и ... о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» суммы задолженности в размере № рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы задолженности, которое направлено взыскателю и должнику посредством АИС ФССП России.

На основании Актов приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей АРОСП ГУФССП России по ... ФИО3, ФИО4, заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава АРОСП ГУФССП России по ... ФИО5.

В обоснование административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» указано, что административным ответчиком в период с ** по ** допущено бездействие, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения (ст. 68), в не вынесении постановления об удержании задолженности из заработной платы и доходов должника в установленном размере (ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99), объявлении исполнительного розыска (ст.65), не установления ограничение на выезд должника (ст. 67), в не наложении ареста на имущество (ст. 80). Указанные доводы суд находит несостоятельными.

С целью установления имущественного и финансового положения должника ФИО9 должностными лицами АРОСП ГУФССП России по ... в порядке электронного взаимодействия были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД УМВД, ФМС ГУМВД, Управление ЗАГС, Управление пенсионного фонда, ФНС России), а также в кредитные организации.

Управлением ЗАГС по АГО не представлено сведений о перемене фамилии (имени, отчества) должника, акта о смерти.

Согласно ответам РЭО ГИБДД МВД, Росреестра транспортных средств и недвижимого имущества на должника не зарегистрировано.

Судебными приставами-исполнителями АРОСП ГУФССП России по ... установлены открытые счета в <данные изъяты>». В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозит АРОСП УФССП России денежные средства не поступали.

Из ответа ФНС России от ** следует, что ФИО9 трудоустроен в ЗАО <данные изъяты>

** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в размере 50% от дохода на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено в организацию ЗАО «<данные изъяты>» для исполнения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно в период с ** по ** осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО9 по адресу: ..., который совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе. Должник по указанному адресу отсутствует. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлены соответствующие акты от **, **, **, **, **, **, **.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В материалах исполнительного производства №-ИП отсутствуют сведения о получении ФИО9 в период с ** по ** постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, установленных законом оснований для вынесения постановления на временное ограничение права выезда в рамках данного исполнительного производства не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В ходе анализа материалов исполнительного производства не установлено имущества, в отношении которого необходимо провести исполнительный розыск. Также не установлено имущества, подлежащего описи и аресту. При этом, взыскатель не обращался в АРОСП УФССП России по ... за информацией по исполнительному производству, ходатайств об объявлении розыска имущества, наложения ареста на какое-либо конкретное имущество не направлял.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц, а также нарушали права и законные интересы взыскателя; при этом, доводы административного истца о наличии бездействия не нашли своего подтверждения.

Материалами административного дела подтверждается, что должностными лицами АРОСП ГУФССП России по ... совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными и решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административных ответчиков обстоятельствам.

В соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае. Несогласие взыскателя с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконном бездействии должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ... по исполнительному производству №-ИП в период с ** по ** не нашли своего подтверждения, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия должностных лиц АРОСП ГУФССП России по ..., выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, в не вынесении постановления об удержании задолженности из заработной платы и доходов должника в установленном размере, объявлении исполнительного розыска, не установления ограничение на выезд должника, в не наложении ареста на имущество в период с ** по ** по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2023 года.