УИД№77RS0001-02-2021-021612-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Благодать», ООО «Благодать» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Благодать» (ОГРН *, ИНН *), ООО «Благодать» (ОГРН * ИНН *) о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 227 364 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 177 253 рублей 83 копеек с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 114 рублей 23 копеек.
Иск мотивирован тем, что 08.09.2021 года между истцом и ООО «Благодать» (ОГРН * ИНН *) был заключен договор № 702/0809/1 на ремонтно – отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, * с предоплатой на общую сумму 1 301 228 рублей, начало работ по договору установлено 18.09.2020 года, окончание работ – 18.12.2020 года. В момент заключения данного договора истцу был представлен работник ООО «Благодать» - прораб ФИО2, в обязанности которого входило курировать и организовывать проведение работ в указанной квартире, оплату работ надлежало производить на банковскую карту ФИО2 В связи с этим истец неоднократно перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства в счет авансовых платежей по договору, при этом излишне перечислил денежную сумму в размере 1 227 364 рублей 35 копеек, без предоставления ему финансовых отчетов и актов, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчиков.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за период с 17.09.2020 года по 15.09.2021 года перечислил ФИО2, являющемуся работником ООО «Благодать» денежную сумму в размере 4 717 743 рублей 35 копеек, при этом на сумму 1 227 364 рублей 35 копеек ремонтные работы в его квартире выполнены не были, что является неосновательным обогащением ответчиков.
Представитель ответчиков ООО «Благодать» (ОГРН *, ИНН *), ООО «Благодать» (ОГРН *, ИНН 8) по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, пояснила, что ФИО2 являлся работником ООО «Благодать», ему со стороны ООО «Благодать» было дано поручение контролировать ремонтные работы в квартире истца, но неосновательного обогащения со стороны ответчиков ООО «Благодать» (ОГРН *, ИНН *), ООО «Благодать» (ОГРН *, ИНН *) не возникло, по выполненным работам были подписаны акты сдачи – приемки работ.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пп. 2,3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Благодать» (ОГРН *, ИНН *) был заключен договор № 702/0809/1 на ремонтно – отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *.
Срок начала выполнения работ на объекте 18.09.2020 года (п. 2.1 договора), ориентировочный срок окончания работ 18.12.2020 года (п. 2.3 договора).
В силу п. 3.1.1 договора общая сумма договора составляет 1 301 228 рублей.
Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости работ по настоящему договору производится в следующем порядке: в день подписания настоящего договора заказчик производит платеж за услуги, указанные в п. 3.2 настоящего договора, в размере 10 000 рублей; не позднее двух рабочих дней после подписания промежуточного акта сдачи – приемки работ (или момента, с которого работы считаются принятыми) заказчик производит платеж в размере, указанном в акте сдачи – приемки; не позднее одного рабочего дня после завершения всех работ в соответствии с настоящим договором и сметой заказчик производит полный расчет по настоящему договору.
В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что в момент заключения договора № 702/0809/1 на ремонтно – отделочные работы истцу был представлен работник ООО «Благодать» - прораб ФИО2, в обязанности которого входило курировать и организовывать проведение работ в указанной квартире, оплату работ надлежало производить на банковскую карту ФИО2 В связи с этим истец неоднократно перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства в счет авансовых платежей по договору, при этом излишне перечислил денежную сумму в размере 1 227 364 рублей 35 копеек, без предоставления ему финансовых отчетов и актов, указанная сумму является неосновательным обогащением ответчиков.
Согласно положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, учитывая, что полученные от истца денежные средства в сумме 1 227 364 рублей 35 копеек не являются неосновательным обогащением ответчиков, так как между ООО «Благодать» и ФИО1 существовали обязательства, вытекающие из договора № 702/0809/1 на ремонтно – отделочные работы, во исполнение которых перечислялись денежные средства, то есть отношения между сторонами урегулированы нормами обязательственного права, вытекают из вышеуказанного договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан.
Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения связанные с ремонтом квартиры истца, а денежные средства перечислялись истцом на расчетный счет ФИО2 в счет исполнения обязательства по оплате ремонта квартиры, который фактически осуществлял ООО «Благодать», о чем истец не мог не знать, неоднократно осуществляя переводы денежных средств. Каких-либо доказательств, что ответчики необоснованно получили денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Благодать», ООО «Благодать» о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Зотова