Дело № 33-14238/2023 (2-691/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2023 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Город Зверей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., судебная коллегия
установила:
ООО «Город Зверей» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2013 между ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей на 36 месяцев под 55% годовых. Договором предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 13.05.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 60763 рубля 50 копеек, из которых 40222 рубля 08 копеек – сумма основного долга, 11641 рубль 42 копейки – проценты, 8 9000 рублей пени. Судебный приказ исполнен 07.11.2018. За период с 24.04.2015 по 07.11.2018 ответчику начислены проценты в размере 60606 рублей 22 копейки, пени на основной долг в размере 10025 рублей 59 копеек, пени на просроченные проценты в размере 30055 рублей. 24.12.2018 между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Город Зверей» заключен договор уступки права требования (цессии) № 7-ДЦ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору в размере 125306 рублей 22 копейки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100687 рублей 53 копейки.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Город Зверей» задолженность по кредитному договору в размере 77024 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей 73 копейки.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом и не могут являться доказательствами по делу. Требование о взыскании денежных средств за период с 07.11.2018 по 28.10.2022 не обосновано. Пени вправе начислять только банк и только по день фактического погашения задолженности. Задолженность погашена в октябре 2018 года. Суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности. Заявленная истцом неустойка несоразмерна сумме основного долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.08.2013 между ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей на 36 месяцев под 55% годовых. Пунктом 6.4 договора установлено, что банк вправе начислять пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 6.1 договора (в соответствии с п. 3.12) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения и включая день погашения просроченной задолженности в полном объеме.
Согласно п. 3.12 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов и/или части основного долга, включенных в сумму обязательного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере, указанном в п. 6.4 договора.
13.05.2015 мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 60763 рубля 50 копеек, из которых 40222 рубля 08 копеек – сумма основного долга, 11641 рубль 42 копейки – проценты, 8 9000 рублей пени. Судебный приказ исполнен 07.11.2018.
За период с 24.04.2015 по 07.11.2018 произведено начисление процентов за пользование кредитом в размере 60606 рублей 22 копейки, пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере в размере 10025 рублей 59 копеек, пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов в размере 30055 рублей 72 копейки.
24.12.2018 между ООО КБ «Уралфинанс» и ООО «Город Зверей» заключен договор уступки права требования (цессии) №7-ДЦ, в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между цедентом и физическими лицами, согласно приложению № 33 к договору, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом копии договоров являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Действующее процессуальное законодательство не устанавливает специальных требований к копиям кредитных договоров, их заверению. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что представленные истцом копии договоров отличаются по содержанию от оригиналов, либо у ответчика имеется копия данных договоров иного содержание.
Судом не допущено нарушение требований ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, не уведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для кредитора, не делает договор цессии не действительным. Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму основного долга и на сумму просроченных процентов произведено в период до 07.11.2018, то есть до даты фактического исполнения обязательства.
Доводы о нарушении норм материального права в части порядка исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании данных норм.
Срок исковой давности определен судом в соответствии с требованиями ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, расчет задолженности произведен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 06.03.2016 по 07.11.2018, а также с учетом положений ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок приказного производства составил 03 года 04 месяца.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено взыскание процентов на проценты, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, что является платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и нарушение сроков уплаты процентов за пользование.
У суда не имелось оснований снижать размер неустойки, предъявленной ко взысканию на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование в добровольном порядке рассчитана не по условиям договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности ниже данного размера положениями действующего законодательства не допускается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова